★＜shinystar流「詭弁の論理学」＞
http://takashichan.seesaa.net/article/146680752.html#comment
------------------------------------------------------------------
【その１】
>彼の脳内では、まず「広義・狭義」を指定することで、小分類をさらに「狭義の政治思想」と「それ以外の政治思想」に「差別」します。（3-1）
>コレ当たっているんですね？
→それほど大それた話ではありませんよ。「広義の○○」が議題の対象であれば当然それに内包される「狭義の○○」は並列に扱われるでしょう。一方で、「特定の狭義の○○」が議題の対象になっているのであれば、それ以外の「狭義の○○」は「特定の狭義の○○"以外の"○○」と敢えて纏めてカテゴライズされることは一般的ですよ。
モンブランの話が議題の中心なのであれば、その他の洋菓子を「モンブラン以外の洋菓子」としてカテゴライズして何ら不自然ではないのと同様です。
私は、「エクレアは洋菓子ではあるがモンブランではない。」と言ってるだけです。どこに矛盾があるのか端的に示せますか？
Posted by shinystar at 2010年04月20日 16:09
>>たかしさん
>ならばやはり「大辞林」の「左翼」の「定義」には「準拠」していなかったのですね？つまりあなたの「脳内定義」だということでよろしいわけですね？
→私が不勉強さんに「>ただ、ひとつ異論を差し挟むとすると、この分類法が「shinystarさん脳内での「分類破壊」」ではなく、単に「大辞林に準拠した一般的な分類法」であることくらいでしょうか」と言った際の「大辞林」として想定したのが具体的に「「大辞林（三省堂）の「政治」の定義の分類法」であるという話です。そして「脳内定義などではない」ということを「Posted by shinystar at 2010年04月20日 17:36」の発言内で具体的に検証し、"どなたからも反論がない"というのが現在の状況です。この現状を受け入れて下さい。
「「大辞林」の「左翼」の「定義」」で用いられている分類法に関しては、残念ながら現在話題の対象になってないのです。大辞林内にも様々な分類法があるでしょうが、「私の発言」が話題の対象なのだから、私が想定した「大辞林（三省堂）の「政治」の定義の分類法」と"対応していたか否か"が議論の中心にあることは明白ですよ。議論のスリカエを計ろうとしても無駄です。諦めてください。
Posted by shinystar at 2010年04月21日 09:52
>>たかしさん
>あなたが何故この問いに答えられないのか、何故いつまでもぬらりくらりと逃げ回るのか、解説致しましょうか？
→いえいえ。そんな小難しいことではありませんから解説は不要です。ただ単に議論の幹に関係のない質問に答える意味がないと考えてるのですよ。
私は「キューピー３分クッキングの"パエリア"のレシピを参考に作った」と言ってるのに、あなたは「キューピー３分クッキングの"ビーフストロガノフ"のレシピにも準拠してるかYesかNoで答えよ。」と聞いてくる。
つまりまったく関係ない無意味な質問なのですよ。あなたは私を批判したいのなら「shinystarの料理がキューピー３分クッキングの"パエリア"のレシピに準拠している」という私の主張の論理的矛盾点を指摘しなければ前に進めないのに、突然"ビーフストロガノフ"の話題を始められれば誰もが「この人頭大丈夫だろうか？」と思ってしまいますよね。
※キューピー３分クッキング＝大辞林
レシピ＝分類法
パエリア＝政治の定義
ビーフストロガノフ＝左翼の定義
Posted by shinystar at 2010年04月21日 15:54
------------------------------------------------------------------
【その１】は、
＞どうか「エクレア」と同じように答えてみて下さい。「宗教左派」は政治思想ですか？それとも政治思想ではありませんか？
という私の質問の答えに窮してとられた「防御反応」。まず「エクレアは洋菓子ではあるがモンブランではない。」と言ってるだけです、と例によって奴はトンチンカンな「反論」をする。さらに「どこに矛盾があるのか端的に示せますか？」などと、相手を別の「土俵」に一生懸命誘おうとする。現在の窮地から少しでも話を逸らしたいから（笑）。ところが「そうは問屋が卸さない」。こっちは長年の「経験」から奴の「企て」はとうに見抜いているからそんな誘いにはびくともしない。
【その２】は、
「大辞林」の「定義」に「準拠」していると言ってしまった手前「宗教左派」は「政治思想」であるということになってしまう。そこで何とか言い繕わなければならない。ああそうだ！おれが「準拠」しているのは「左翼」の定義ではなくて「政治」の定義だと言うことにしてしまおう。これで言い逃れられるぞ！とばかりに「意気揚々」と書いた馬鹿コメント。ところがこの私に簡単に「逆手」をとられ「それじゃ『大辞林』の『左翼』の『定義』には『準拠』していないのですね？」と決定的な「やぶ蛇質問」が返って来るハメに（笑）。
【その３】は、
＞もしあなたの答えが「Yes」だったとしたらあなたの「定義」は「大辞林」と同じ、すなわち「宗教左派」は「政治思想」に他ならないということになる。一方「No」だとすると、あなたの「定義」は「大辞林に準拠した一般的な分類法」などではなく「勝手な脳内定義」だということになってしまう。どっちへ転んでもあなたはアウト。だからあなたはこの質問には絶対に答えられない。
と、もはや「逃げ場」のない「トドメ」をさされた結果、何をどう言い返したら良いのか完全に分からなくなり、「私は『キューピー３分クッキングの"パエリア"のレシピを参考に作った』と言ってるのに、あなたは『キューピー３分クッキングの"ビーフストロガノフ"のレシピにも準拠してるかYesかNoで答えよ。』と聞いてくる。」などと、訳の分からないシッチャカメッチャカな「比喩」を引っ張り出しては、必死に話を「振り出し」へ戻そうと試みる(笑)。
当エントリーのコメント欄は「たかしズム」コメンテーターのフリートークの場としたいと思います。shinystarさんが割り込んで来た場合は即座に「削除」致します。
（shinystarさん、このあだ名は響きだけは中々カッコイイですね(笑)）
たかしさん、お疲れ様でした。こちらこそ、画像関係など色々お手数を頂きありがとうございました。
私の感想も「大変楽しかった」に尽きます。
最初こそ、shinystarさんの「例の原典」その他のコメントの意味が、全く分からなかったので純粋に聞こうと思ったのが出発でした。当初は、まさかこんな展開になるとは思っても見ず、shinystarさんの「恐ろしさ」を徐々に感じながらやっていたのが正直なところです。
さて、今回のやりとりを通じて得られたものは、客観的に見ればどう考えても矛盾することを、なぜ矛盾はないといい張れるのか、その「分類破壊」のメカニズムをshinystarさんご本人のお墨付きで解明できたこと（突きつめれば、皆さんも小学生の時などにやったことがあるであろう「そんなモノ（言葉）ねぇよ！」「作れば、ある！」という意地の張り合いに屁理屈をつけてややこしくした程度の次元なのですが）をはじめ、色々なパターンの言い逃れや詭弁を体験できた事。これは、相手の言い分のおかしさ・矛盾を見つける力を磨くことに役立つでしょう。
もうひとつは、自分自身のレトリックを鍛えるにはもってこいの機会だったとも思います。私自身、何度も繰り返して言いましたが、「ブログのコメント欄」という一般公開の媒体をお借りしている以上、メインのお相手はあくまでもご覧になっている読者の皆さんです。読者の中には中高生くらいの方もおられるかも知れない。それを意識して、いかにして誰が読んでも分かりやすいように詭弁を暴くかを常に念頭に置いて、文章を考えてきました。大変良い「実用的な頭の体操」になったと思います。
さてshinystarさんは、あの「分類破壊論法」を本気で使われているとすれば、真剣な議論相手としては絶対に話がかみ合うことなく議論を泥沼に導いてしまう最悪な方ですが、今回のように「詭弁の見本市」を分かりやすく展開して頂けるお相手であることを考えますと、考えようによってはこれ以上ない「反面教師」であるとも言えると思います。私も実際、多くを学ばせて頂きました。
最後に、そんなshinystarさんに、その懲りることの無い不撓不屈の姿勢に敬意を表して、最大限の感謝の意を籠めてスタンディングオベーションをお送りしたいと思います。大変ありがとうございました(笑)
どちらもどちらですけど（苦笑）
＞「黒い詭弁家」
これは何処にありましたっけ？shinystarがあなたをこう呼んだわけですね？
＞客観的に見ればどう考えても矛盾することを、なぜ矛盾はないといい張れるのか
不勉強さん、まさにそこなんですよね。普通の神経の持ち主ならば恥ずかしくてとても出来ないような行動、しかもインターネットですから下手をすれば未来永劫「恥」が晒され続けるわけです。そんなことを一切考えられないというのがshinystarという「生物」の「脅威」なんですよね（笑）。
shinystarは何でも村上春樹について語る「ミクシィ」なるものを「主催」しているらしいです。「shinystar」で検索すればこの「たかしズム」での奴の「醜態」が一目瞭然なわけですよ（笑）。あいつは自分のミクシィで今どういう立場に立っているのでしょうね（笑）。
少なくともおいらの周りで自分から「村上春樹ファン」を名乗る奴は、無意味で形而上学的な与太話を延々としては「深い話をしている」と勘違いして悦に入るタイプの独りよがりのイタあいナルシストと相場が決まっとります。
shinystarはまさにその極致ですな（藁
＞「黒い詭弁家」
正しくは「詭弁者」でしたね。まあ、些細な違いです。shinystarさんからすれば「窮鼠猫を咬む」的な罵詈でしょうし、私自身はむしろ愉快に受け止めましたけどね(笑)
出典はhttp://takashichan.seesaa.net/article/142754044.htmlの下記レスです。
>>不勉強さん
>何度も確認しますが、今直接話題に上げているのは「世間のどこに持っていっても誰に聞いても同じように通用する、一般常識としての分類」の話です。先の「自動車」の例なら誰に聞いたって「クレーン車は自動車だ」と即答するでしょう。当たり前ですが。
→なるほど。あなたは「クレーン車は自動車か？」という質問が「世間のどこに持っていっても誰に聞いても同じように通用する、一般常識としての分類」であると何度も力説する(自己洗脳)。さて、そうだっただろうか？この話題のきっかけは自動車分類に関する一般的な話題ではなかったはずだ。あなたは当初下記のような質問の仕方をしている。
>(C)広義の政治思想 ⇒ (C)広義の自動車（自動車全般）
｜(A)狭義の政治思想(=Politics(国家統治)) ⇒ (A)狭義の自動車(=乗用車）
｜(B)狭義の政治以外の思想(=国家統治以外の諸集団)=例：宗教的左派(X) ⇒ (B)狭義の自動車(乗用車）以外の車(=貨物車・特殊作業車)
> さて上記の表に当てはめて、クレーン車は自動車ですか？自動車ではないですか？
→上記の質問が「一般常識としての分類」だろうか？これは一般常識に関する質問では無く、当然我々がそれまでしていた話題から派生した「"宗教的左派"という用語で使用される"左派"が、"政治思想"を"広義・狭義"に細分化してカテゴライズした分布図内でどのカテゴリーに属するか？というテーマの延長線で、"政治思想"を"自動車"というキーワードに変換した場合に、"宗教的左派"の比喩である"クレーン車"がどこにカテゴライズされるか？」という質問なのだ。よって、全く「一般常識としての分類」に関する質問などではない。ご自身で「上記の表に当てはめて」とまで発言していることをお忘れだろうか？(あるいは意図的に忘れたフリをしている可能性もあるが)
あなたは「クレーン車は自動車か？」などと、あたかも「一般常識としての分類」を装ったシンプルな質問をして(自己洗脳すらして)私にそのYes・Noを執拗に迫るが、当然質問の前提に示されたカテゴライズに「自動車」などと言う曖昧なカテゴリー名はないわけだから、その質問内の「自動車」というキーワードが前提として存在するカテゴリー名「広義の自動車(C)」か「狭義の自動車(A)または(B)」のどちらを指しているのか、あなたが明示しなければならないのは当然だろう。(それを明示することがあなたにとってことさら都合が悪いようではあるが)
そこに気づくことができないあなたは単なる"論理的思考能力の欠如者"であるか、もしくは"作為的に議論のスリカエを計る黒い詭弁者"であるかのいずれかだろうが、どちらにしても私としてはあまり深く絡みたくはないものだ。
もちろん、私が日常会話で「広義」「狭義」を使用するタイプかなどという質問も、仮にどちらであってもまったく関係のない話である。そういうまったく関係のない話題を突如始めてどこかに私の論理の綻びを探す戦略を採用していること自体からも、あなたの論理的思考能力の程度が知れてしまう。
Posted by shinystar at 2010年04月15日 15:05
＞→なるほど。あなたは「クレーン車は自動車か？」という質問が「世間のどこに持っていっても誰に聞いても同じように通用する、一般常識としての分類」であると何度も力説する(自己洗脳)。
この地球上に「クレーン車は自動車ではない」と言う人類はいるのだろうか（笑）。
＞あなたは「クレーン車は自動車か？」などと、あたかも「一般常識としての分類」を装ったシンプルな質問をして(自己洗脳すらして)私にそのYes・Noを執拗に迫るが、当然質問の前提に示されたカテゴライズに「自動車」などと言う曖昧なカテゴリー名はないわけだから、その質問内の「自動車」というキーワードが前提として存在するカテゴリー名「広義の自動車(C)」か「狭義の自動車(A)または(B)」のどちらを指しているのか、あなたが明示しなければならないのは当然だろう。(それを明示することがあなたにとってことさら都合が悪いようではあるが)
自動車が「曖昧なカテゴリー」？一体なんじゃこりは（笑）？
＞そこに気づくことができないあなたは単なる"論理的思考能力の欠如者"であるか、もしくは"作為的に議論のスリカエを計る黒い詭弁者"であるかのいずれかだろうが、どちらにしても私としてはあまり深く絡みたくはないものだ。
おやおや不勉強さん、何と酷い言われようですな（笑）。
＞もちろん、私が日常会話で「広義」「狭義」を使用するタイプかなどという質問も、仮にどちらであってもまったく関係のない話である。
まさにそこが「問題」なのにね（笑）。
スミちゃんでぇーすっ！
>私はうーさんやあるふぁさん、sumida5さんあたりと会話してる方が立場的には合ってる気がするのです(楽しいのです)。
ワーオ感激！
シャイちゃんにそんなに好かれてるなんて
スミちゃん シ・ア・ワ・セ (^_-) うっふん・・・。
不勉強さん、
ところで今回の「勝敗」の「分岐点」は何処だと思われますか？私はshinystarの「ある発言」が決定的に彼の「詭便」を崩壊させたと思っています。奴のその「ポカ」が無ければ、もっと長引いた可能性があります。
＞「勝敗」の「分岐点」
そうですね、私は以下の発言だと思っています。
http://takashichan.seesaa.net/article/142754044.html#comment
花子さんはブルーベリージャムは好きだがイチゴジャムは嫌い。あなたは花子さんに「ジャムは好きか？」としつこく迫る。花子さんは困ってしまう(笑)答えは上に示す通りなのに。
Posted by shinystar at 2010年04月14日 09:50
この発言で私は、shinystarさんが頭の中で「言葉の意味を勝手に限定する作業を行っている」ことに確信を持ち、「分類破壊」説のきっかけとなりました。
なるほど。たしかにそのshinystarの発言が、あなたが「仮説」を立てるヒントになったと、メールの中でもおっしゃっていましたね。私が考えている分岐点となった「ある発言」とはこれです、このコメントでshinystarの「破綻」が決定的になった。
------------------------------------------------------------------
>>不勉強さん
上記に提示されたあなたの理解は、ほぼ正しいご理解だと思われます。あなたは私が伝えたいことをきちんと理解されているようです。ありがとうございます。（詳細はたかしさんの回答後に私自身の言葉できちんと回答させていただく予定です）
ただ、ひとつ異論を差し挟むとすると、この分類法が「shinystarさん脳内での「分類破壊」」ではなく、単に「大辞林に準拠した一般的な分類法」であることくらいでしょうか。
Posted by shinystar at 2010年04月19日 19:40
------------------------------------------------------------------
自分でも「しまった！」と思ったのか少しあとになって、
------------------------------------------------------------------
>>不勉強さん
不勉強さんの"図"をよく見てみたら「ほぼ正しいご理解」とまでは言えませんでした。前言を撤回します(たかし氏よりは理解が進まれているのは確かだと思いますが)。
------------------------------------------------------------------
などと言い始めるが、もう「後の祭り」（笑）。不勉強さんの指摘が「ほぼ正しい」と認めたことにより奴の「定義」とやらが「脳内定義」でしかないことも認めざるを得なくなる。何故なら不勉強さんの「仮説」は最初から最後まで、全面的にshinystarの「脳内定義」を前提に立てられているからです。ところがそれでは困るので今度は何を言い出すかと思えば、
＞ただ、ひとつ異論を差し挟むとすると、この分類法が「shinystarさん脳内での「分類破壊」」ではなく、単に「大辞林に準拠した一般的な分類法」であることくらいでしょうか。」
と「全面否定」を始める。いちど認めたことを「部分否定」を装って「全面否定」するという、まさにshinystarにしか出来ない「荒技」（笑）。おまけに「大辞林に準拠した一般的な分類法」などと、まさに「自分にとって決定的に不利なこと」をうっかり口にしてしまう。これがのちに私の、
------------------------------------------------------------------
shinystarさん、
あなたが何故この問いに答えられないのか、何故いつまでもぬらりくらりと逃げ回るのか、解説致しましょうか？もしあなたの答えが「Yes」だったとしたらあなたの「定義」は「大辞林」と同じ、すなわち「宗教左派」は「政治思想」に他ならないということになる。一方「No」だとすると、あなたの「定義」は「大辞林に準拠した一般的な分類法」などではなく「勝手な脳内定義」だということになってしまう。どっちへ転んでもあなたはアウト。だからあなたはこの質問には絶対に答えられない。
------------------------------------------------------------------
という「王手」に繋がっていくと言うわけです。
そもそも今回の「左翼談義」は実は、
★＜shinystarさんの「印象操作」＞
http://takashichan.seesaa.net/article/128798708.html
ですでに決着がついてるんですけどね。shinystarを「出入り禁止」にしなかったばっかりに「ゾンビ化」して生き返ってしまった（笑）。やはりコメント欄をクローズするだけじゃダメなんですよ。今回は本当に「執行猶予」を取り消して「出入り禁止」にしようと思いますよ。shinystarのファンの方々には申し訳ないんだけども。
shinystarには、キンピーと創価な仲間達という天下り先をオススメします。たしかshinystarの意見はマトモとか言ってたようでしたから、大歓迎して貰えると思いますよ。
ああ、結局shinystarさんは出入り禁止決定ですか。私個人としては、出入り禁止に「するまでもない」という意見でしたけど。
「原典解説」をお願いして、過去の議論を蒸し返させたのは私ですから、何だか一抹の責任を感じるなあ・・・＾＾；
もっとも今回の出入り禁止には、shiynystarさんへの擁護の余地はほとんど無いと思っています。
何せshinystarさん自身が、私の立てた「分類破壊」説を認めてしまった。（shinystarさんもさすがに反論するだろうなと思って、投稿したんですがね。）
これは「私はそのときの都合で自らの言説を幾らでも捻じ曲げます。」と吐露してしまったのも同然ですから。
shinystarさんは話の前提を後からいくらでも自分勝手に変えてくる上に、どんなに議論が脱線して泥沼にはまっても「分類破壊」をし続ける限り「終わりがない」のですから、真剣に議論しようとしている相手にとってはこんな不誠実な態度はありません。
ストイックに議論をするサイトなら、shinystarさんのような方は、即刻出入り禁止になっても何らおかしくないでしょうね。
＞shinystarさんの「原典」の「翻訳」
過去にそれを成し遂げた人はいません。もし達成した暁には私からノーベル賞の選考委員会に推薦したいと思います。楽しみに致します。頑張ってください。
スレッドの流れを重視し、ここのコメント欄に「翻訳」を投稿させて頂きます。
まずは「原典」の再確認です。これはhttp://takashichan.seesaa.net/article/117562180.htmlでの、たかしさんの「ウィキペディアの「宗教左派」「宗教的左派」の項目が、私の挙げた「大辞林」の定義と同様「政治思想」の大分類に入っておりますが、これはあなたのご説明と著しく矛盾いたしておりますが、その説明をお聞かせ下さい。」という質問に対する、shinystarさんの返答です。
---------------------------------------------
→なんら矛盾はないですよ。「広義の政治思想」に内包されていたとしても、私が初めから「狭義の政治思想」との差異性から議論を始めている故に、当該事例が「狭義の政治思想(=Politics)と差異性のある事例」として成立することは明白ですよね。ご丁寧に「左翼的な政見（社会正義、平和活動、経済的平等、環境保護など）を支持するが、政治思想の上では自由主義ではなく伝統的な宗教を基盤
にしている層。」と書いてあるじゃないですか。要するに「狭義の政治思想(=Politics)」では「左派ではない」が、「狭義の政治思想(=Politics)以外の社会正義、平和活動、経済的平等、環境保護においては左派」だと言ってるわけですよ。つまるところ、ここで言う「左派」とは、「狭義の政治思想(=Politics)以外の思想」についての「左派」なのですよ。あなたがそれらを内包する「広義の政治思想」としてでっち上げたい気持ちは理解しますが、私がそもそも議論の開始当初に、「政治思想」を「狭義の政治思想(=Politics)」として使った発言がこの議論自体の契機なのだから(※下記引用参照)、後から「定義の解釈違い」を説いたとしても意味を成しませんよ。
---------------------------------------------
これを、次の方針で「翻訳」します。
①「広義・狭義」を使用しない
②なるべく原典に忠実な文体を保ちつつも、分かりやすく
③補足・補完は最低限で
①まず「広義・狭義」は一般の分類における「大分類・小分類」を指すのではなく、shinystarさん公認「分類破壊」論法により、「狭義」指定した小分類に、その言葉の意味を限定してしまう目的で使われています。これに基づいて「広義・狭義」が付いている単語を具体的な言葉に変換します。
②原典で使われている単語・言い回しを、なるべく平易なものに置き換え、余分と思われる部分は削ります。また、改行を挟んで、見た目にも見やすくします。
③「宗教的左派」をWikipediaから引用したことが、原典の文中では省略されていますので、これだけは補完します。
すると、こんな感じになりました。いかがでしょうか。前段の質問も合わせて記載しておきます。
---------------------------------------------
Ｑ．
＞ウィキペディアの「宗教左派」「宗教的左派」の項目が、私の挙げた「大辞林」の定義と同様「政治思想」の大分類に入っておりますが、これはあなたのご説明と著しく矛盾いたしておりますが、その説明をお聞かせ下さい。
Ａ．
→なんら矛盾はないですよ。「宗教的左派」は一般的には「左翼」の中の「政治思想」に含まれる言葉ですが、私の中では初めから「政治思想＝ここではPoliticsのみを指す」と意味を限定して議論を始めています。ですから今回の事例では「宗教的左派は、政治思想上の左翼ではない」ことは、次の説明の通り明白ですよね。
Wikipediaによると「宗教的左派」とは、「左翼的な政見（社会正義、平和活動、経済的平等、環境保護など）を支持するが、政治思想の上では自由主義ではなく伝統的な宗教を基盤にしている層。」と書いてあるじゃないですか。要するに宗教的左派は「左翼ではないPoliticsを持つ」と同時に「左翼的な政見を支持する層」だと言ってるわけですよ。
つまり「宗教的左派」の「左派」は、「Politics」上は左翼ではありません。
あなたが「Politics」も「左翼的政見」なども「政治思想」に含まれるではないかと指摘したい気持ちは分かります。
しかし私がそもそも議論の開始当初に、今回この場面においては「政治思想」を「Politics」のみに意味を限定すると言っているわけですから、今回の議論については「一般的な「政治思想上の左翼」の定義」との食い違いを指摘されても意味はありませんよ。
---------------------------------------------
ひょっとして私が「馬鹿」なのでしょうか？不勉強さんの「翻訳」を読んですら私には何のことやらさっぱり分かりません。それを更に「翻訳」するとどういう事になりますか？
不勉強さん、shinystarの「原典」を私なりに「意訳」してみました。
------------------------------------------------------------------
①→私の言っていることは矛盾だらけですよ。人間社会の一般常識では「宗教的左派」は「左翼」の中の「政治思想」に含まれる言葉ですが、私の「脳内定義」では、自分の都合の良いように「政治思想＝ここではPoliticsのみを指す」と勝手に意味を限定して議論を始めるというインチキを行なっています。
②ですから今回の事例では(B)狭義の政治以外の思想(=国家統治以外の諸集団)=例：宗教的左派(X)などと、とんでもない「小分類」を勝手に付け加え「分類破壊」をしておきながら「宗教的左派は、政治思想上の左翼ではない」などとと言う結論に無理やりこじつけているわけです。
③Wikipediaによると「宗教的左派」とは「左翼的な政見（社会正義、平和活動、経済的平等、環境保護など）を支持するが、政治思想の上では自由主義ではなく伝統的な宗教を基盤にしている層。」と書いてありますが、そんなことはどうでも良いのです。
④要するに宗教的左派は「政治思想＝ここではPoliticsのみを指す」には含まれず(B)狭義の政治以外の思想(=国家統治以外の諸集団)に含まれると「強弁」することで「宗教的左派」の「左派」は「Politics」上は左翼ではありません、とあくまでも自分の「主張」にのみ「都合の良い」結論を導き出しているのです。
⑤つまり「宗教的左派」の「左派」は、「Politics」上は左翼ではありません。
⑥あなたが「Politics」も「左翼的政見」なども「政治思想」に含まれるではないかと指摘するのは、世間一般の「人間社会の常識」を用いて議論を行なった場合のことです。
⑦しかし私の議論の方法は、自分の都合の良いように、今回この場面においては「政治思想」を「Politics」のみに意味を限定するなどと、そもそも「人間社会の常識」から遠く離れた「脳内定義」を用いた「馬鹿の思考法」に基づいた「詭便」を弄することであるわけですから、今回の議論については「一般的な「政治思想上の左翼」の定義」との食い違いを指摘されても意味はありませんよ。
------------------------------------------------------------------
この文章はもともとshinystarさんが自身でつくりだした「自分限定・期間限定の意味の言葉」が前提ですから、「翻訳」が原典に忠実なままでは、他人が理解するのは至難・・・というか不可能かもしれません。
翻訳してみた当の私が読んでも「言語明瞭(？)、意味不明」です(苦笑)
しかし、shinystarさんの「自分限定言葉」は、他人にとっては「何の意味もない文字の羅列」でしかないことを踏まえますと・・・
では、更なる「翻訳」を考えてきます。ご期待・・・しないでください＾＾；
shinystarさんの心中が透けて見える感じですね(笑)
の続きです。「何の意味もない文字の羅列」をノイズとして「原典」から全部省く方向で「翻訳」すると、非常にシンプルな文章になりました。その結果がこれです(笑)
Ａ．
→なんら矛盾はないですよ。なぜなら、私がそう思っているからです。
→なんら矛盾はないですよ。なぜなら、私がそう思っているからです。
翻訳ありがとうございます。
あの意味不明文章は、これが言いたかったのですね。この翻訳で正解だと思いますよ。
http://jcphata.blog26.fc2.com/blog-entry-1849.html#comment4452
ちょっと目を離したら、わけの分からんことを言い出しますね。
今度は作曲家が「盗作ではない」とか。
こういう支那クオリティーを変えていかないと不信感はつのるばかりです。
| 2010-04-24 14:43:42 | キンピー #- URL [ 編集 ]
「支那」のような「差別語」を使うのは石原慎太郎や「ネット右翼」に限るのかと思っておりましたが「左翼」のキンピーさんもお使いになられるのですね？こんな「左翼」はじめて知りました（笑）。
＜盗作問題について＞
http://takashichan.seesaa.net/article/147001022.html
どう足掻いても、奴の「民族蔑視思想」「右翼的観念論」さらには「思想性の無さ」「階級意識の低さ」「エセ左翼ぶり」「知能程度の低さ」を、図らずも露呈してしまったことは否めないでしょう。キンピーさん、さっそく慌てて苦しい（ボキャ貧の）言い訳をなさっているようです。所詮「単なるネトウヨ」だったわけですね、やっぱり（笑）。
http://kinpy.livedoor.biz/archives/51778494.html#comments
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/kyousan/1270006943/l50
Ａ．
→なんら差別ではないですよ。なぜなら、私がそう思っているからです。
それにしても２ちゃんねるは見ていて本当に笑ってしまいますね。面白かったのは、私に「打撃」を与えたいものだから一生懸命shinystarを持ち上げること。それも「対応が誠実」だとか何だとか言ってね（笑）。ところが彼らは「たかしズム」で議論されている「中身」には一切触れようとしない。過去から現在まで「左翼」の「定義」について、如何にshinystarがボロボロの「詭便」で笑い者になっているか、という「事実」には口をつぐんでいる。具体的な「成否」にはまったく踏み込もうとしない。あの一見まともに見えていた道草クー太郎氏までが、ことこの件についてはその他大勢の「名無し」と同じ「反応」です。
全国の「名無し」さんたち！
と言っても内実は数人でしょうけど「たかしズム」に来て「書き込み」しませんか？楽しく語り合おうじゃありませんか。
＞「対応が誠実」
で言えば、
詐欺師は大体みんな、見た目の態度や対応は「誠実」ですよね(笑)
で、その「詐欺師」に引っ掛かるような方々が、「改革」云々のキャッチフレーズや「新党結成」など「外面の装い」だけ見て、「なんとなく何かやってくれそう」程度の印象で、毎度支持したり票を入れたりするわけだ(苦笑)