「たかしズム」において一躍スターダムにのし上がった「ネトウヨ」shinystar氏であるが、「フェードアウト」どころか、すべての回答を「放棄」していきなり「トンズラ」してしまったようである。彼の私生活は今、どうなっていることやら？就業時間中の書き込みを上司に咎められ、冷や汗を掻いているのだろうか？同僚の間では、既に知れ渡った「たかしズム」での「醜態」を冷ややかに嘲笑され、昼飯にも飲み会にも誘われなくなってしまったに違いない。尤も私の勘では、このshinystarという男は「酒は飲めない」のではないかと思う。さしたる根拠はないが、ネトウヨというものは「大人になりきっていない」人間というのが私の印象であり、したがって大人のたしなみである「酒」「女」「賭けごと」とは縁がないように思えるからだ。
さて、shinystar氏がまだこのブログを見ているかどうかは分からないが、もし見ているとしたら私の質問および要望に是非とも答えてもらいたいのだ。
------------------------------------------------------------------
醜態、醜態言うけど、ぜんぜんそう思ってませんよ。結局逃亡してないしちゃんと回答してるやん。あなた方が世間一般で言うマジョリティの意見だと奢らない方がいいと思う。shinystarで検索して全文を読まれても私は全く恥ずかしくないと思ってますよ。
------------------------------------------------------------------
＜質問１＞
「文化左翼」「大昔の左翼」「宗教左派」「宗教的左派」などという項目がウィキペディアの何処にあるのか。
＜質問２＞
あなたが「右翼」「左翼」という言葉を「歴史」「国際」「ジャーナリズム」「各種時事問題」とやらに使っておられる個所は何処にあるのか。
＜要望＞
下記エントリーへの反論。あなたが「自分はネトウヨでない」と強弁する以上、これらに反論する義務があるはずだ。
「○○が嫌なら日本から出て行け」
http://takashichan.seesaa.net/article/116652975.html
ネトウヨの生態１
http://takashichan.seesaa.net/article/116994129.html
ネトウヨの生態２
http://takashichan.seesaa.net/article/116997006.html
ネトウヨの生態３
http://takashichan.seesaa.net/article/117225694.html
ネトウヨの生態４
http://takashichan.seesaa.net/article/117463090.html
ネトウヨの生態５
http://takashichan.seesaa.net/article/117464286.html
ネトウヨの生態６
http://takashichan.seesaa.net/article/117467934.html
ネトウヨの生態７
http://takashichan.seesaa.net/article/117514183.html
ネトウヨの生態８
http://takashichan.seesaa.net/article/118170380.html
ネトウヨの生態９
http://takashichan.seesaa.net/article/118252306.html
ネトウヨの生態１０
http://takashichan.seesaa.net/article/118347712.html
ネトウヨの生態１１
http://takashichan.seesaa.net/article/118440299.html
是非とも逃げずに答えて欲しい。
>>たかしさん
たかしさんの「勘」てどうしてこうも「いつもはずしちゃう」んでしょう？この「ネトウヨ叩き」ブログもそのお得意の「勘」でやってるんでしょうか。。
私はお酒が大好きですよ。特にベルギービール「DUVEL」が好きで、あとは芋焼酎「富の宝山」です。あと紹興酒も好きです。(「shinystarの酒の好みには興味がない」なんてステレオタイプなコメントやめて下さいね。あなたの勘とやらを訂正する文脈上書いてるだけですから。）
さて、「たかしちゃん勘違い事例」をいくら披露してもアクセスアップは期待できそうも無いのでこれくらいにして、ご質問の件。
ちなみに、
>shinystarさんよ、義務を果たされることを切に希望する。
↑こんなこと言ってますが、私にそんな義務は一切ありませんよ。自由意志で任意でコメントしてるだけですね、お間違いなく。
＜質問１＞
「文化左翼」「大昔の左翼」「宗教左派」「宗教的左派」などという項目がウィキペディアの何処にあるのか。
→意味がわかりません。Googleで「宗教的左派」と検索して下さい。検索トップにWIKIPEDIAの「宗教的左派」の項目が出ますって。
＜質問２＞
あなたが「右翼」「左翼」という言葉を「歴史」「国際」「ジャーナリズム」「各種時事問題」とやらに使っておられる個所は何処にあるのか。
→「告知板」スレで回答してますので割愛します。
＜要望＞
下記エントリーへの反論。あなたが「自分はネトウヨでない」と強弁する以上、これらに反論する義務があるはずだ。
→そんな義務はありません。しかも強弁て・・、ただ「ネトウヨではありません」と当初から一貫して自己紹介してるだけの話です。「逃げる」云々じゃなく、なぜあなたの過去ログ(他のネトウヨさん(?)の事例)まで私がお勉強しなきゃならないというのでしょう？「逃げる」などの脅しをかけてコメントを強要するような真似はやめて下さい。聞きたければ、続きはオフ会でお願いします。話した方が断然早いと思いますよ。
＞→意味がわかりません。Googleで「宗教的左派」と検索して下さい。検索トップにWIKIPEDIAの「宗教的左派」の項目が出ますって。
そう来ると思っておりました。では「大昔の左翼」は何処でしょう？
＞→「告知板」スレで回答してますので割愛します。
いい加減にしなさい（笑）。回答になっていませんよ。
--------------------------------------------------------------------------------
私は「たかしズム」に参加する一当事者(一読者)ですが、「右翼」「左翼」「ネトウヨ」という言葉を「政治」に限定して使ってませんよ。WIKIPEDIAの定義同様「政治」以外にも「歴史」「国際」「ジャーナリズム」「各種時事問題」に関わる思想にも拡大して使ってますよ。逆にこのブログが「政治学に限定して「左翼」「右翼」という言葉を使っている」とする根拠は本ブログ何ページの利用規約に明記されているものか教えていただけると助かります。
--------------------------------------------------------------------------------
こう書いたのだから｢たかしズム｣のどの個所で「右翼」「左翼」「ネトウヨ」という言葉を「歴史」「国際」「ジャーナリズム」「各種時事問題」に関わる思想に使っているのかをお答え願います。
気休めにshinystarさんのお話にちょっとお付き合いしましょうか？ベルギービールは私も好きですよ。フルーティーなのと自然酵母の味わいがいいですね。でもちょっと高いのが玉に瑕です。私にとってはベルギービールはビールというよりはワインに近い印象がありますね。実際かの国ではワインと同等の飲み方がされているようです。アルコール度もピルスナーより高いですしね。フランボワーズのような果実を添加したものも多いので果実酒とも言えると思います。それがために日本の酒税法ではビールではなく発泡酒にされてしまっているんですね。実は私にとってはビールというのは「酒」ではなく「清涼飲料水」の範疇にはいります。ですから、ベルギービールではなく、経済的な国産ビールを主に飲むようにしています。ヱビスはなかなかいいビールだと思いますよ。知り合いのドイツ人も「ドイツビールの味がする」と言っています。さて、「女」と「賭けごと」の話が残っていますが、○貞のshinystarさんにはちょっと無理かもしれませんね（笑）。
ところであなたが｢たかしズム｣のどの個所で「右翼」「左翼」「ネトウヨ」という言葉を「歴史」「国際」「ジャーナリズム」「各種時事問題」に関わる思想に使っているのか、早くお願いしますね♪
もうひとつ突っ込みを。
＞→意味がわかりません。Googleで「宗教的左派」と検索して下さい。検索トップにWIKIPEDIAの「宗教的左派」の項目が出ますって。
分かってますよshinystarさん、「宗教左派」と「宗教的左派」は、「左翼」のページの下にかろうじて残っていますよね？でもその項目を開いてみるとこう書いてありますよね？
------------------------------------------------------------------
宗教的左派（spiritual left）とは、左翼的な政見（社会正義、平和活動、経済的平等、環境保護など）を支持するが、政治思想の上では自由主義ではなく伝統的な宗教を基盤にしている層。
------------------------------------------------------------------
これって「政治思想」のことを言っているんじゃあないんですか？記事の下方には「カテゴリ: 政治思想」と書いてありますけれども（笑）。早い話この文章が言いたいのはですね、日本共産党と共闘している「日本山妙法寺」の宗教者のような団体のことを言っているんですよ。その意味ではまさに政治思想そのものです。
それはそうと「文化左翼」「大昔の左翼」は何処へ行っちゃったんでしょうね？
shinystarさん、この辺でひとつ種明かしをしましょうか？実は、あなたが「馬鹿文」を書いた2009年05月11日 21:31の時点ではこの「文化左翼」「大昔の左翼」の項目もウィキペディアにはあった（本当は私も見ている）。それが何故か、その直後に削除されたんです。おそらく書いた本人が恥ずかしくなって削除したんだろうと思いますよ。そりゃそうでしょう、イエスの時代に左翼政治思想があっただなんて・・・こんな恥を晒しておいて、のうのうとまともな市民生活が出来るはずがない（笑）。この一件で、期せずしてウィキペディアの「インチキ性」までがはっきりしてしまいましたとさ（大爆笑）。
shinystarさん、
＞聞きたければ、続きはオフ会でお願いします。話した方が断然早いと思いますよ。
あなたとの「オフ会」はみなさん「お不快」だそうですよ。今となっては私も「お不快」です。どうかこれ以上駄々をこねないでこのコメント欄で「お答え」をくださいね、お願いします（笑）。
がはは～！（納得！）
「お答え」私も注視しています。（今回、私をかまうネタは書かなくていいです！）
shinystar：
→そんな義務はありません。しかも強弁て・・、ただ「ネトウヨではありません」と当初から一貫して自己紹介してるだけの話です。「逃げる」云々じゃなく、なぜあなたの過去ログ(他のネトウヨさん(?)の事例)まで私がお勉強しなきゃならないというのでしょう？「逃げる」などの脅しをかけてコメントを強要するような真似はやめて下さい。聞きたければ、続きはオフ会でお願いします。話した方が断然早いと思いますよ。
shinystarさん、逃げ回るのはもうおよしなさい。
私は「あなたがネトウヨであること」を、具体的な証拠をいちいち挙げて証明してきた。それでもなお、あなたが「自分はネトウヨではない」と「強弁」するためには、私の「証明」を「覆す」必要があるのですよ。「ほかのネトウヨさんたちのお勉強」なんか誰も強制などしていません。くだらないことを言わないでください。あなた自身が「ネトウヨでない」ことを「合理的」に説明しなさい。これ以上「オフ会」を持ち出して逃げ回ってもだめです。もう「年貢の納め時」です。
いいですなぁ、このブログは。
訪問するたびに、面白いエントリー。たかしサンのネトウヨ論評、面白過ぎて、腹が痛いですわ(笑）
で、エントリーや上記コメントの流れとはかけ離れたことですが（横レスというのでしょうか？）、一言述べさせていただきたく。
私は、基本的に、「自分のURLを示さずに、他人のブログに文句垂れる（異論反論を述べる）輩」は、「卑怯者」だと認識しております。私のブログでは、「ちゃんとURLを入力してください」とゆーのをルールにしているしだい。
で、アホなことを書いてくるヤツ(＝ネトウヨ)に多いのですが、「自分はブログをやっていない」とか、「誰もがブログをやっていると思うな。そんな暇人ばかりはない」だとか、こー反論してくるんですな。
「そんな暇人でない」とゆーのに対しては、「今、こーしてカキコしている貴様は正真正銘の暇人ではないか、あん？」と言ってやるんですが、「自分はブログをやっていない」とゆーのは、もう、これ、自己申告なワケで、信じるしかありませんわな。
しかしもし、本当に「ブログをやっていない」としてもですな、何回も何回もブログ主にいｔｙ
すんません。
書いてる途中に、ポチっとしてしまったようで、文章の途中でエントリーされてしまいました。
んでは、気を取り直して。
しかし、本当に「ブログをやっていない」としてもですな、何回も何回もブログ主に、イチャモン、基、異論反論するのであれば、いっそのこと、ちゃんと自分のブログを開設してですな、エントリーを立てて、「自分も他人から意見をされる」立場に立つべきではないのか、と思うわけですわ、私としては。
もちろん、それは「義務」ではない。「義務」ではないけんど、そーやってこそ、本当の「双方向」のコミュニケーションが成立する、とゆーもんだと思うんですな。「ブログ主」と「URLを示さない匿名野郎」のコメントのやり取りは、私に言わせれば、コミュニケーションとは言えません、ハイ。。。
で、結局何が言いたいのか？（笑）
「shinystar」なる御仁もですな、このブログのコメント欄にカキコするだけでなく、自分のブログのURLを公開し、あるいは、今現在ブログをやっていないのであれば、これからブログを開設して、「これがワシ(shinystar)の主張じゃ。文句あるヤツぁ、かかってこい！」ってゆー男気を見せてもらいたいと、ま、そーゆーことですわ（笑）
y( ・○・)y どしたーっ !
y( ・○・ )y 生きてっかーっ !？
リアルが充実してて、なかなかたかしちゃんブログに来る時間を作れませんでした。
また、時間がとれるようになったら来ますのでよろしく！
>>たかしさん
いましばらくお待ち下さい！
>>風さん
>「ブログ主」と「URLを示さない匿名野郎」のコメントのやり取りは、私に言わせれば、コミュニケーションとは言えません、ハイ。。。
それはあなたのルールでしかありませんね、ハイ。
私もブログを運営してません(事実などでそうとしか言えませんよね)。
誰もがブログを運営してると勘違いなさらぬように。勘違いくんはたかしちゃんだけで間に合ってますので（＾－＾）/
リアルが充実しておられるとのこと、それはそれは、結構なことですな。ひょっとして「彼女」でも出来たかな？（笑）。時間がとれるまでしばらく待ってほしい・・・結構ですよ、お待ちしますよ。ただし「トンズラ」は無しですよ、くれぐれも（笑）。
さてと、あなたが「とりあえず釈明」すべきエントリーを念のため掲げておきます。
＜告知板＞
http://takashichan.seesaa.net/article/117562180.html#comment
＜shinystar氏への質問状＞当エントリー
http://takashichan.seesaa.net/article/119809836.html#comment
＜「○○が嫌なら日本から出て行け」＞
http://takashichan.seesaa.net/article/116652975.html#comment
ではよろしくお願い申し上げます。
>>shinystarさん
追加です。
これもです。
＜国会でまたも「ふしゅう」騒ぎ＞
http://takashichan.seesaa.net/article/109577802.html
この妄言についての落とし前もつけていただかなきゃあいけませんね。
↓
＞そもそも私は「二院制は止めるべき」と思ってます。参議院は旧貴族院の名残りなので、本来「衆議院のチェック機能」の役割であるはずですなのです。しかし今はそのように機能してません。例えば重要法案を立て続けに否決するのは、本来求められている参議院の役割を超えた権力の濫用だと思います。
なぜshinystarさんは、これに対する私や他のみなさんのツッコミに３か月もの間完全にダンマリを決め込んでるのでしょう？（笑）
ほとぼりが冷めるのを待つつもりでしょうが、そうは行きません。
忘れていたとしたらもの凄い頓馬です。
最近ここを読むようになった者です。
友人から、「「たかしズム」というブログで踊り狂っているshinystarという滑稽なピエロがいる」と聞いたのがきっかけです（おーい、読んでるか？）。
本当に彼は期待を裏切らないピエロでした。
おっと、もちろん、記事自体面白く拝読しました（本当です）。
>>shinystarさん
＞リアルが充実してて、なかなかたかしちゃんブログに来る時間を作れませんでした。
あなたの「リアルが充実」してるかどうかなど、誰も聞いていないし、関心ないのです。
仕事もプライベートも、充実してない人に限って、誰も聞いてないのにわざわざ「充実してる」と強調するものです。まことに幼稚な行動だと思います。
たかしさんも
＞それはそれは、結構なことですな。ひょっとして「彼女」でも出来たかな？（笑）。
と軽く流しておいでです。
こういう場所へのカキコには、あなたくらいの長さのカキコなら、たとえ仕事等が忙しくても、「お茶の子さいさい」でしょう。
また、上のカキコについては、内容のなさを考え合わせると、かかる時間はせいぜい２分程度でしょう。
他の方々がここへのカキコにかかる時間を、あなたの稚拙な頭脳を基準にして計らないで頂けませんか。
ちなみに、私がここであなたに対するコメントを打ち込むのにかかった時間は、推敲も含めて３分ちょっとでした。
たかしさんに対するコメントと合わせても、４分半くらいがせいぜいでしょう。
あなたの無能さを実感するデータです。
今後ともせいぜいピエロを演じてください。楽しみにしています。
アホ、勘違いなどしておらん。
貴様が現時点においてブログをやっていないのはわかった。
そこで敢えて問う。
自分のブログorＨＰを開設し、そこで自分の主張を堂々と展開し、「これがワシ(shinystar)の主張じゃ。文句あるヤツぁ、かかってこい！」ってゆー男気を見せる気はあるのかないのか？
>>たかしさん
>時間がとれるまでしばらく待ってほしい・・・結構ですよ、お待ちしますよ。ただし「トンズラ」は無しですよ、くれぐれも（笑）。
→了解です。腰を据えて回答しますよ。
>>mebarunさん
>この妄言についての落とし前もつけていただかなきゃあいけませんね。
→わかりました。ちゃんと回答しますね。
>>カチカチ山の兎さん
>ちなみに、私がここであなたに対するコメントを打ち込むのにかかった時間は、推敲も含めて３分ちょっとでした。
→あなたがコメントに要した時間について「誰も聞いていないし、関心ないのです」のにありがとうございます(いや別にありがたくないですが)。「踊るピエロと見るピエロ、同じピエロなら・・」その先はご存知ですよね。
>>風さん
「男気がある＝自分のブログorＨＰを開設」
↑これがあなたのマイルールでしかないと言ってるわけですね。仮に男気があっても自分のブログを開設しませんって・・。やっぱ勘違いだったみたいですね。ご愁傷様。
>>カチカチ山の兎さん
初めまして。
＞あなたの「リアルが充実」してるかどうかなど、誰も聞いていないし、関心ないのです。
仕事もプライベートも、充実してない人に限って、誰も聞いてないのにわざわざ「充実してる」と強調するものです。まことに幼稚な行動だと思います。
全く同感です。
shinystar氏は、なぜか、誰も聞いてないことを得々と、だらだら長々と語りたがる「自分語り超大好き」な人です。
なぜ、誰も知りたがってないのに、わざわざ「リアルが充実してて」なんてアピールしようとするのか、理解に苦しみますね。自己愛がそこまで強いということでしょうか？
人それぞれ、自分の人生を懸命に生きているのは当然のことでして、日々「充実していない」人なんているんでしょうか？
shinystar氏は、自分の人生がよほど充実してないからこそ、敢えて「充実してるぞ」と無意味に強調しているんではないか、と勘ぐってしまいます。
つまり、あなたがここに書き込むときは、あなたの「リアルが充実」していなくて、たまったフラストレーション、つまり、いびつな自己実現の欲求を、何らかの形で実現したい時、との解釈でよろしいでしょうか？（笑）
ご本人が「充実している」とおっしゃるのだからいいじゃありませんか(笑)。嘘じゃないのでしょうきっと。信じてあげましょうよ・・・。
>>shinystarへ
＞「男気がある＝自分のブログorＨＰを開設」
大事なところを省いてはいけない。
「男気がある＝自分のブログorＨＰを開設して堂々と自分の主張を表明し、文句あるヤツぁかかってこんかい」というのが正しいところだ。
私の書き方がマズイのかもしれんが、私は「マイルール」を押し付けようとしているのではないぞ。建設的な提案をしているのだ。他人のコメント欄にゴチャゴチャ書くのもいいが、いっそのこと、自分のエントリーを立てて、外からの批判を受け、堂々と論戦する態勢を整えたらいいじゃないか、と提案しているのだ。
確かに貴様は「勘違い」している。
アーメン。。。
shinystarたんよ～！
＞あなた方が世間一般で言うマジョリティの意見だと奢らない方がいいと思う。shinystarで検索して全文を読まれても私は全く恥ずかしくないと思ってますよ。
ここで川柳をば
孤高のはずが 苦し紛れに 「マジョリティ」持ち出す矛盾かな（ｹｹｹ
↓
http://takashichan.seesaa.net/article/109577802.html#comment
＞４人ですか。なるほど。４人だろうが１万人だろうが人数は関係ないですね。あなたは「１００人中９９人がおまえは生きる価値がないと言ってる！」と言われて心底がっくりしてしまうタイプなんでしょう。ちなみに私はまったく気にしません。「私がどう思うか」で言動しますので。
＞支持率は関係ありませんよ。支持率90％だろうが、私にリクエストに答える義務はないことは自明の真理。
＞Posted by shinystar at 2009年02月23日 12:12
どっちやねん（ｹｹｹ
クエックエックエ～！
＞・他人にイチャモンつける場合
＞ ⇒「他人の支持」を持ち出す
＞・自己弁護・弁解する場合
＞ ⇒「他人が支持してくれるかどうかなんて関係ねえ！」と言う
＞Posted by うー at 2009年02月23日 21:03
「川柳」やのうて「都都逸」でしたわ（ｹｹｹ
＞あなた方が世間一般で言うマジョリティの意見だと奢らない方がいいと思う。shinystarで検索して全文を読まれても私は全く恥ずかしくないと思ってますよ。
「マジョリティ」ですか。なるほど。「マジョリティ」だろうが関係ないですね。あなたは「マジョリティがおまえは生きる価値がないと言ってる！」と言われて心底がっくりしてしまうタイプなんでしょう（藁
オマエはもう死んでいる。
完全に過去の存在だな（藁
私は生きてますよ。ぴんぴんしてます。
このサイトに来てないだけですね。
>「マジョリティ」ですか。なるほど。「マジョリティ」だろうが関係ないですね。あなたは「マジョリティがおまえは生きる価値がないと言ってる！」と言われて心底がっくりしてしまうタイプなんでしょう（藁
→違いますね。自分の意見がマジョリティである必要はないのですよ、信念をもってマイノリティなのであれば。ただ、マイノリティであることに無自覚でマジョリティであるかのような錯覚を抱かれたまま他人を諭すような言論をされてる方に、ご自身を客観視されることを提言したまでのことですね。何ら矛盾はなかったということですね。
では！
と、shinystarがまた「逃亡してない」とのアリバイ作りのため惰性で湧いております（藁
shinystar 毎度毎度 解りやす過ぎ（笑）
↓
http://takashichan.seesaa.net/article/109577802.html#comment
＞４人ですか。なるほど。４人だろうが１万人だろうが人数は関係ないですね。あなたは「１００人中９９人がおまえは生きる価値がないと言ってる！」と言われて心底がっくりしてしまうタイプなんでしょう。ちなみに私はまったく気にしません。「私がどう思うか」で言動しますので。
＞支持率は関係ありませんよ。支持率90％だろうが、私にリクエストに答える義務はないことは自明の真理。
＞Posted by shinystar at 2009年02月23日 12:12
＞・他人にイチャモンつける場合
＞ ⇒「他人の支持」を持ち出す
＞・自己弁護・弁解する場合
＞ ⇒「他人が支持してくれるかどうかなんて関係ねえ！」と言う
＞Posted by うー at 2009年02月23日 21:03
＞ご自身を客観視されることを提言したまでのことですね。
あれ？オマエ、「個人的偏見全開で何が悪い！」って言ってたじゃん。
説得力絶無だな（藁
まずはオマエ自身客観視してから言え、このトンズラ負け犬野郎（藁
>あれ？オマエ、「個人的偏見全開で何が悪い！」って言ってたじゃん。
→言ってません。「誰でも個人的偏見を持っている。あなたも私も。」と言っただけですね。私がそのように発言した箇所があったらご指摘下さい。
>まずはオマエ自身客観視してから言え、このトンズラ負け犬野郎（藁
→私はいつも自分を客観視できます。
あなたとは違うんです。
>>shinystar
＞言ってません。「誰でも個人的偏見を持っている。あなたも私も。」と言っただけですね。私がそのように発言した箇所があったらご指摘下さい。
shinystarは呼吸するようにウソをつくということがまた一つ証明されました（藁
http://takashichan.seesaa.net/article/108660757.html#trackback
↓
＞私も「言論(批判含む)は自由」「国籍放棄の自由
＞は認められない」に同感です。
＞ここでは「単に批判するだけの人を許せない」という個人的偏見を披露したまでです。
＞私は「麻生首相を是非とも応援したい」という立場に立っているのでそんな個人的偏見を披瀝したとて自然なことですよね。私の言論も自由なわけです。わかりますよね。
＞Posted by shinystar at 2008年10月29日 20:27
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＞私はいつも自分を客観視できます。
＞あなたとは違うんです。
b. （´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ（ﾟДﾟ）ﾊｧ?
オマエ、自分が言ったこと完全に忘れたわけ？
人たるもの、自分の言葉には責任を持ちましょう。
あ、そっか、オマエ、「水に落ちたイヌ」「便壺底浚えの残りカス」（by mebarun氏）だったか（藁
↓
http://takashichan.seesaa.net/article/109322838.html
＞全ての発言は原理的に個人的偏見の集積に過ぎません
＞Posted by shinystar at 2008年11月13日 09:47
＞あなたは言葉の揚げ足取りが大好きですから、上記発言を意訳しますと、「主体が発する言動は、常に主観(個人的偏見)に基づく」ということです。「いくら客観的視座に立ったとしても」ということです。
＞Posted by shinystar at 2008年11月17日 12:27
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以下、大仰にキリスト様まで持ち出しての「個人的偏見」自己弁護、その挙句総スカン食らいボッコボコに論破されるに至る見苦しい一部始終は上記スレ参照（藁
読者の皆様、自分の発言に全く責任を持たないshinystarが必死です。
クエックエックエ～！
わしの語尾マネても言い回しは隠せんのねんのねん。
あんはんに一発屋は無理ちゃんちゃこりん（ｹｹｹ
クエックエックエ～！（藁
>shinystarは呼吸するようにウソをつくということがまた一つ証明されました（藁
→「誰でも個人的偏見を持っている。あなたも私も。」となんら矛盾しない引用箇所ですね。私もウソは嫌いです。
>＞私はいつも自分を客観視できます。
>＞あなたとは違うんです。
>b. （´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ（ﾟДﾟ）ﾊｧ?
>オマエ、自分が言ったこと完全に忘れたわけ？
→福田元首相の発言を引用したジョークなんですが・・・。
＞「誰でも個人的偏見を持っている。あなたも私も。」となんら矛盾しない引用箇所ですね。私もウソは嫌いです。
はい、それが既に嘘（藁
＞福田元首相の発言を引用したジョークなんですが・・・。
なにジョークで誤魔化してんの（藁
ならもう一度言うぞ。
まずはオマエ自身客観視してから言え、このトンズラ負け犬野郎（藁
で？
オマエ、人を非難する時は「客観的でないからダメ」、自己弁護する時は「個人的偏見で何が悪い」って具合に「他人に厳しく自分に激甘」（by mebarun氏）に無節操に使い分けるのはなんで？
問いたい！小一時間問い詰めたい（藁
＞「誰でも個人的偏見を持っている。あなたも私も。」となんら矛盾しない引用箇所ですね。私もウソは嫌いです。
オマエのウソを具体的に暴いてやるよ（藁
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
http://takashichan.seesaa.net/article/108660757.html#trackback
＜shinystar＞
＞私は、「批判してないで代替案を示せよ。
＞批判しかできないなら日本から出ていけよ。」と思ってしまいます。
＞首相は現行法の手続きに則り選出された「日本丸」という船の「現船長」なわけです。
＞今目の前にある嵐に立ち向かって舵取りしてるわけです。
＞故に「安全や福祉だけを享受しながら不平たらたら」な輩が許せないんですよね。
＞日本国籍を捨ててからやってほしいですね。私は真面目にそう思います。
＞Posted by shinystar at 2008年10月29日 14:38
これに対し、mebarun氏が、個人的偏見皆無の「客観的事実」を提示。
↓
＜mebarun＞
＞日本国民が安全や福祉を享受できるのは、憲法が国に対し、国民の安全や福祉を守る義務を課している結果です（憲法９条・２５条等）。
＞政府に対する批判の権利は、言論の自由として憲法上保障されています（憲法２１条）。ましてや、日本国籍「放棄」の自由など、憲法上も法律上も認められていません（憲法１０条・国籍法）。
＞誰が「船長」であろうが、「現行法の手続に則」る限り、国民は当然に安全や福祉を享受できるし、首相を批判する権利は保障されているし、
＞国籍を放棄する自由は認められないのです。
＞故に、「『現行法の手続』が大事と言いながら『現行法』に不平たらたら」なあなたみたいな輩を見てると失笑してしまうんですよね。
＞あなたが個人の見解として「真面目にそう思う」のは勝手ですが、まあ、ずいぶんと矛盾だらけの、自分に都合の良い解釈ですねえ。
＞Posted by mebarun at 2008年10月29日 17:58
これに対し、shinystarは、客観的事実による反論ができず、「個人的偏見何が悪い！」と開き直った。
↓
＜shinystar＞
＞私も「言論(批判含む)は自由」「国籍放棄の自由は認められない」に同感です。
＞ここでは「単に批判するだけの人を許せない」という個人的偏見を披露したまでです。
＞私は「麻生首相を是非とも応援したい」という立場に立っているのでそんな個人的偏見を
＞披瀝したとて自然なことですよね。私の言論も自由なわけです。わかりますよね。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
shinystarは、mebarun氏の客観的事実に基づく批判に全く反論できず、「個人的偏見の披瀝は当然。言論の自由」と開き直った。これは紛れもない事実。したがって、shinystarはウソつき。
さらに、ウソは嫌いだと言い張るのところが二重にウソつき（藁
以上。
>>shinystarさん
一つ警告しておきます。
あなたは、「客観的でない」というレッテルを貼ることで、相手にダメージを与えられると思い込んでいるようですが、それは大きな間違いです。
また、「個人的偏見」を免罪符にできると思いこんでいるようですが、それも大いなる勘違いというものです。
両方とも無意味なのです。
なぜならば、あなたは、それが意図的なものか、知性の欠如によるものかは別として、次元の異なる問題をごっちゃにしているからです。
「異なる問題」とは、こういうことです。
すなわち、「客観的」と言うとき、それは、一応、①判断の対象・根拠と、②判断基準のそれぞれにおいて別々に問題となります。
もっとも、②については、判断する人の視点による評価の問題ですから、「客観」という概念を容れる余地はありません。そこに「個人的偏見」が介在しようと、それは感じ方の問題、好みの問題にすぎません。そんなものを「共有」などする必要などないのです。議論の説得力とは何ら関係ありません。
決定的に重要なのは、①です。
判断の対象・根拠が「１＋１＝２」のような客観的事実であること。これは、いかに判断基準、つまり個々人の好みが違おうとも、動かすことはできません。そうであるからこそ、「議論」というものが成立しうるわけです。
そして、あなたは、他人を攻撃するとき、①のみをことさらに強調している。
＜具体例＞
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
http://takashichan.seesaa.net/article/108660757.html#trackback
＞どう見ても、同じです。
＞注意力が散漫なのは、あなたです。
＞Posted by 「これを閲覧する第三者」 at 2008年10月28日 23:14
＞私が「注意力が散漫」とのご指摘ですが、論拠を示せますか？論拠を示せない批判は中傷でしかありませんよ。
＞Posted by shinystar at 2008年10月29日 14:38
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＞pともども、ついにぱったりと書き込まなくなってしまいましたね。
ほとぼりが冷めるまで待って、たかしさんが次に記事をアップする時に何食わぬ顔でそのコメント欄に書き込むつもりでしょうが、私も、他の人々も、あなたが反論できなくなって投げ出した議論の数々を忘れたと思ったら大間違いです。
＞Posted by mebarun at 2009年02月19日 07:17
＞あなたが何様かは知りませんが、「反論できなくなって投げ出した」うんぬんの表現は、単にあなたの「個人的解釈」であり「印象操作」に過ぎませんね。私がそのようにいつ言ったでしょうか？
＞Posted by shinystar at 2009年02月19日 18:44
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
ところが、逆に、自己弁護をするとき、①には知らんぷりをし、②のみを強調している。
これについては、私が具体例を挙げるまでもなく、上にうーさんが私とshinystarさんとのやりとりをコピペして下さったので、改めて言うまでもないことですが、一応コピペしておきます。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
http://takashichan.seesaa.net/article/108660757.html#trackback
＜shinystar＞
＞私は、「批判してないで代替案を示せよ。
＞批判しかできないなら日本から出ていけよ。」と思ってしまいます。
＞首相は現行法の手続きに則り選出された「日本丸」という船の「現船長」なわけです。
＞今目の前にある嵐に立ち向かって舵取りしてるわけです。
＞故に「安全や福祉だけを享受しながら不平たらたら」な輩が許せないんですよね。
＞日本国籍を捨ててからやってほしいですね。私は真面目にそう思います。
＞Posted by shinystar at 2008年10月29日 14:38
＜mebarun＞
＞日本国民が安全や福祉を享受できるのは、憲法が国に対し、国民の安全や福祉を守る義務を課している結果です（憲法９条・２５条等）。
＞政府に対する批判の権利は、言論の自由として憲法上保障されています（憲法２１条）。ましてや、日本国籍「放棄」の自由など、憲法上も法律上も認められていません（憲法１０条・国籍法）。
＞誰が「船長」であろうが、「現行法の手続に則」る限り、国民は当然に安全や福祉を享受できるし、首相を批判する権利は保障されているし、
＞国籍を放棄する自由は認められないのです。
＞故に、「『現行法の手続』が大事と言いながら『現行法』に不平たらたら」なあなたみたいな輩を見てると失笑してしまうんですよね。
＞あなたが個人の見解として「真面目にそう思う」のは勝手ですが、まあ、ずいぶんと矛盾だらけの、自分に都合の良い解釈ですねえ。
＞Posted by mebarun at 2008年10月29日 17:58
＜shinystar＞
＞私も「言論(批判含む)は自由」「国籍放棄の自由は認められない」に同感です。
＞ここでは「単に批判するだけの人を許せない」という個人的偏見を披露したまでです。
＞私は「麻生首相を是非とも応援したい」という立場に立っているのでそんな個人的偏見を
＞披瀝したとて自然なことですよね。私の言論も自由なわけです。わかりますよね。
＞Posted by shinystar at 2008年10月29日 20:27
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
http://takashichan.seesaa.net/article/109322838.html
＞全ての発言は原理的に個人的偏見の集積に過ぎません
＞Posted by shinystar at 2008年11月13日 09:47
＞あなたは言葉の揚げ足取りが大好きですから、上記発言を意訳しますと、「主体が発する言動は、常に主観(個人的偏見)に基づく」ということです。「いくら客観的視座に立ったとしても」ということです。
＞Posted by shinystar at 2008年11月17日 12:27
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
http://takashichan.seesaa.net/article/109577802.html#comment
＜アラン＞
＞自分から「投げ出した」なんて白状する阿呆がいたら見てみたいもんです。
＞話を一方的に打ち切ってずっと放置したままという状況証拠からしてどう見ても「投げ出した」としか言いようがないです。
＞うーさんも言いましたが、私もどう見てもそうとしか思えんです。
＞この時点でmebarunさんの言うことは「個人的解釈」「印象操作」とまでは言い切れないってことです。
＞もし万が一「個人的解釈」「印象操作」だとしたところで、少なくとも、あなたにそんなことを言う資格はありません。
＞あなた間違いなく「個人的偏見」の「披瀝」は全然ＯＫって言いました。
＞一旦吐いた言葉は、過ちを認めて撤回しない限りちゃんと責任を持ちましょう。
＞自分はＯＫだが他人は許さんですか。
＞Posted by アラン at 2009年02月19日 23:17
＞うーさんと私の他に、Ｙ.Ｙさんもまた、mebarunさんと同意見だそうです。
＞４人も意見が一致しているのに、「個人的解釈」「印象操作」と言うshinystarさんのその態度こそが、ただの「個人的解釈」「印＞象操作」に他ならないということです。墓穴を掘りましたね。
Posted by アラン at 2009年02月19日 23:22
＜shinystar＞
＞４人ですか。なるほど。４人だろうが１万人だろうが人数は関係ないですね。あなたは「１００人中９９人がおまえは生きる価値がないと言ってる！」と言われて心底がっくりしてしまうタイプなんでしょう。ちなみに私はまったく気にしません。「私がどう思うか」で言動しますので。
＞支持率は関係ありませんよ。支持率90％だろうが、私にリクエストに答える義務はないことは自明の真理。
＞Posted by shinystar at 2009年02月23日 12:12
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以上。繰り返すと、あなたは、
ⅰ）他人を批判する時は①をあげつらって「客観的でない」と言い、
ⅱ）自己弁護する時は①は棚に上げて②を強調し、「個人的偏見の披瀝は当然、表現の自由だ」と言う
という、矛盾した態度をとっているわけです。
今後は、以上のような私が挙げた観点から、shinystar氏の発言をチェックしていきましょう。
mebarunはん！
相変わらず分かりやすうて明晰な分析。千両役者やの～！
そこでやが、読者のみなさん。
「ⅱ）自己弁護する時は①は棚に上げて②を強調」の例としてコレも忘れんでおくれんかなもし（ｹｹｹ
↓
http://takashichan.seesaa.net/article/109322838.html
しまいにキリスト様の言葉を持ち出して墓穴掘ってもーたshinystarたんミジメ～なのねんのねん（ｹｹｹ
クエックエックエ～！
>>うーさん
>したがって、shinystarはウソつき。
→あなたの引用箇所にウソが含まれているように思えません。具体的にどの箇所でしょうか？
>>mebarunさん
>今後は、以上のような私が挙げた観点から、shinystar氏の発言をチェックしていきましょう。
→お暇な方が多いようなのでぜひ皆さんでチェックしてみて下さい。
私の考え方は下記のものであり、それは矛盾のないものと考えています。
＜私の基本的考え＞
私もあなたも全ての発言は原理的には「主観(=個人的偏見)の集積」に過ぎません。よって「個人的偏見を批判」する行為は自己矛盾に過ぎず、その批判自体が個人的偏見に過ぎない事実を無視する行為です。一方で、上記の前提は理解しつつも、議論の場において当事者間が認識を共有する上で、「判断の根拠」や「情報ソース」といった客観的事実(といっても各種バイアスのない純粋な客観的事実とはいきませんが)を示す姿勢(=客観的であろうとする立場)も必要です。よって「可能な範囲において判断の根拠を示す(あるいは要求する)態度の妥当性もまた成立するわけです。つまりどちらも必要で、誰しも多かれ少なかれこれらの相反する概念・立場を矛盾なく同居させたままコミュニケーションしてるわけです。あなた方は、私が自身の意見は「個人的偏見OK」で他人には「客観性」を要求するとおっしゃいますが、それは解釈誤りか思い込みです。私は「私だけ個人的偏見OK」ではなく「私もあなたも(誰でも)個人的偏見がある」と言っている。また、「他人にだけ客観性を要求」してるのではなく「他人に可能な範囲で判断の根拠を示すことを希望」してるだけで、自身もまた「可能な範囲で判断の根拠を示す」努力をしているわけです。つまり自他分け隔て無く矛盾無く「主観」「客観」を扱っている自然な態度なのですよ。
仮に私の過去の発言に、上記の基本的考えから逸脱すると思われる発言があったとすれば、それはディベート手法上優位と私が判断したロジックを採用したことに起因するものでしょうから、それによって何らかの迷惑を被ったと主張する方がいるならば、その責任は私に帰属すると思っていますよ。
お誉めいただき光栄ですが、たいしたことではありません。
もう少し人間にも理解できる文章をお書き願えないでしょうか？ここに謹んでお願いを申し上げる次第でござりまする。敬具たかし
>>shinystarさん
＞「他人にだけ客観性を要求」してるのではなく「他人に可能な範囲で判断の根拠を示すことを希望」してるだけで、自身もまた「可能な範囲で判断の根拠を示す」努力をしているわけです。
「努力をしている」→「実現できなくても許せ」ですか？随分と逃げ腰ですね（笑）。
いいですか？
「議論」においては、客観的根拠を示すのは「努力義務」（＝努力さえすれば実現できなくてもいい）ではなく「義務」（＝必ずやらなければならない）なんですよ。
それなのに、「努力」などと寝ぼけたことを言う時点で、あなたは、自分が「議論」の何たるかを全く弁えていないということを自爆してしまった訳です。
ならば、以下のやりとりの続きをやり直してもらいましょうか。
↓
http://takashichan.seesaa.net/article/108660757.html#trackback
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＜shinystar＞
＞私は、「批判してないで代替案を示せよ。
＞批判しかできないなら日本から出ていけよ。」と思ってしまいます。
＞首相は現行法の手続きに則り選出された「日本丸」という船の「現船長」なわけです。
＞今目の前にある嵐に立ち向かって舵取りしてるわけです。
＞故に「安全や福祉だけを享受しながら不平たらたら」な輩が許せないんですよね。
＞日本国籍を捨ててからやってほしいですね。私は真面目にそう思います。
＞Posted by shinystar at 2008年10月29日 14:38
＜mebarun＞
＞日本国民が安全や福祉を享受できるのは、憲法が国に対し、国民の安全や福祉を守る義務を課している結果です（憲法９条・２５条等）。
＞政府に対する批判の権利は、言論の自由として憲法上保障されています（憲法２１条）。ましてや、日本国籍「放棄」の自由など、憲法上も法律上も認められていません（憲法１０条・国籍法）。
＞誰が「船長」であろうが、「現行法の手続に則」る限り、国民は当然に安全や福祉を享受できるし、首相を批判する権利は保障されているし、
＞国籍を放棄する自由は認められないのです。
＞故に、「『現行法の手続』が大事と言いながら『現行法』に不平たらたら」なあなたみたいな輩を見てると失笑してしまうんですよね。
＞あなたが個人の見解として「真面目にそう思う」のは勝手ですが、まあ、ずいぶんと矛盾だらけの、自分に都合の良い解釈ですねえ。
＞Posted by mebarun at 2008年10月29日 17:58
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
私は現行の法制度という客観的事実を指摘しそれを根拠として反論したのですから、あなたはちゃんと「個人的偏見だ」ではなく、客観的事実をもって再反論してもらいましょう。
それとも、私が紹介した「現行法の手続」は、いずれも私の「個人的偏見」だとでも言い逃れるのかな？（笑）
長々だらだらと言い訳していますが、要するに、他人を批判する場合に「客観的でない個人的偏見だからダメだ」と言い、自己弁護する際は逆に「個人的偏見だ文句あるか」と言う、というやり方は、「ディベート手法上優位と私が判断したロジック」だから許される、ということが言いたいのですね。
ロジックどころか、明らかに根本的に矛盾しているわけですが。
あなたの態度で矛盾がないのは、一貫して「他人に厳しく自分に甘い」という点だけのような気がしますね（笑）。
いずれにしても、あなたは、「客観的」ということが、一応、①判断の対象・根拠と、②判断基準のそれぞれにおいて別々に問題となる、ということを全く理解せず、両者をごっちゃにしていることが、より一層はっきりしました。
再度言います。
②については、判断する人の視点による評価の問題ですから、「客観」という概念を容れる余地はありません。そこに「個人的偏見」が介在しようと、それは感じ方の問題、好みの問題にすぎません。そんなものを「共有」などする必要などないのです。議論の説得力とは何ら関係ありません。
決定的に重要なのは、①です。
判断の対象・根拠が「１＋１＝２」のような客観的事実であること。これは、いかに判断基準、つまり個々人の好みが違おうとも、動かすことはできません。そうであるからこそ、「議論」というものが成立しうるわけです。
＞あなたは、「客観的」ということが、一応、①判断の対象・根拠と、②判断基準のそれぞれにおいて別々に問題となる、ということを全く理解せず、両者をごっちゃにしていることが、より一層はっきりしました。
shinystar大先生は分析的思考・論理的思考が大の苦手であらせられるようです（藁
>>mebarunさん
> 「議論」においては、客観的根拠を示すのは「努力義務」（＝努力さえすれば実現できなくてもいい）ではなく「義務」（＝必ずやらなければならない）なんですよ。
→あなたの脳内ルールの披瀝ありがとうございます。「議論」において客観的根拠を示すことが「義務」化されているという「常識」に関する情報ソースをご提示いただけるとありがたいです。私はそんな「常識」聞いたことないですね。物事に常にあなたのおっしゃる「１＋１＝２」のような客観的判断の対象・根拠が存在するならそもそも議論しなくてもいいですよね。「議論」という場において参加者はなんらの義務を負うものではなく、皆それぞれ「相手を説得」しようと思えば「より客観性の高い根拠」を示す「努力」をするだけだし、一方で「相手の示す根拠」の「信憑性(裏づけ)」をとる「努力」をしてるだけだと私は思っていますよ。
>私は現行の法制度という客観的事実を指摘しそれを根拠として反論したのですから、あなたはちゃんと「個人的偏見だ」ではなく、客観的事実をもって再反論してもらいましょう。
→昨年10月の(半年以上前の！)コメントを後生大事にコピペして保存してるあなたの執念にこそ驚きですよ。「再反論してもらいましょう」とのことですが、あなたはコメント内では既に「あなたが個人の見解として「真面目にそう思う」のは勝手」と言い切っている。私が個人的見解を述べることを「勝手」として「一定の理解」を示しておきながら、半年以上も経て「再反論を要求する」と言い出すあなたの行為を残念ながら私は理解することができません。議論が常にあなたみたいに「○○法何条に書いてあるからいいんだ。」とか「○○法にその規定はあるのか？」だったら、そんな議論、私は参加したくないですね(笑)そういう議論は法学部出身者さん同士で仲良くやって下さいな。つまりこれはあなたの「独自ルール」に過ぎないのですよ。
>>たかしさん
>もう少し人間にも理解できる文章をお書き願えないでしょうか？
→すみません。気持ちを簡潔な文章で伝えることって難しいですね。私の文章力不足ですね。
>>shinystarさん
＞マイノリティであることに無自覚でマジョリティであるかのような錯覚を抱かれたまま他人を諭すような言論をされてる方
そう、あなたですよあなた。
>>shinystarさん
＞「議論」において客観的根拠を示すことが「義務」化されているという「常識」に関する情報ソースをご提示いただけるとありがたいです。
その様子ではどうもあなたは違うと思っているみたいですが、「議論」は人を説得する道具です。
客観的事実・根拠を示さない「議論」が成立しうるですか？初耳初耳。
根拠を示さない言いっ放しなんぞ他人を説得できんのだから、「議論」とは言わんですよ。ただの自己満足です。
＞「議論」という場において参加者はなんらの義務を負うものではなく、
根拠を示さなければ相手を説得できないという意味の事実上の「義務」があるんですよ。
あなたのは「個人的偏見」の言いっ放しだから相手にされんですよ。
＞昨年10月の(半年以上前の！)コメントを後生大事にコピペして保存してるあなたの執念にこそ驚きですよ。
「お願いです、これ以上そこを突っつくのはやめてください。」にしか見えませんね。
＞「再反論してもらいましょう」とのことですが、あなたはコメント内では既に「あなたが個人の見解として「真面目にそう思う」のは勝手」と言い切っている。私が個人的見解を述べることを「勝手」として「一定の理解」を示しておきながら、半年以上も経て「再反論を要求する」と言い出すあなたの行為を残念ながら私は理解することができません。
え？mebarun氏が「理解を示している」？どこが？
↓
＞あなたが個人の見解として「真面目にそう思う」のは勝手ですが、まあ、ずいぶんと矛盾だらけの、自分に都合の良い解釈ですねえ。
「ずいぶんと矛盾だらけの、自分に都合の良い解釈ですねえ。」
明らかに糾弾しとるですが…
脳味噌に蛆でも湧いとるですか？
＞議論が常にあなたみたいに「○○法何条に書いてあるからいいんだ。」とか「○○法にその規定はあるのか？」だったら、そんな議論、私は参加したくないですね(笑)そういう議論は法学部出身者さん同士で仲良くやって下さいな。つまりこれはあなたの「独自ルール」に過ぎないのですよ。
mebarun氏はあなたが「現行法の手続に則って選出された首相を批判する奴は出ていけ」云々と言ったから、それに対して「現行法の手続はこうなってる」と反論しただけですね。
「現行法の手続き」を持ち出したのは明らかにshinystarさんの方です。忘れちゃ困ります。
それを、「あなたの『独自ルール』」とは、どの口が言うですか？
それと、mebarun氏が、「常に『○○法何条に書いてあるからいいんだ。』とか『○○法にその規定はあるのか？』という議論をした」てのはウソですな。意味もなく法律の条文を持ち出した箇所が一つでもあるなら指摘してほしいもんですな。
ぐだぐだ言ってるけど、つまり、「日本から出ていけ」というあなたの発言は何の客観的根拠もない、他人への説得力皆無のたわごとだったと。
そして、mebarun氏の挙げた客観的論拠に、「個人的偏見」など介在しようもなかったと。
mebarun氏に徹底論破され完全敗北ですね。お疲れ様でした。
そんなに「議論」を自称したいなら、客観的根拠に基づく発言をする人の迷惑ですから、これからは「これは客観的根拠のないたわごとですが」とちゃんと前置きしてください。みなさんちゃんとそう受け取ってあげますよ。
shinystar氏が言いたいのはこういうことです。
「客観的根拠がないことを理由に私の意見を批判するな！個人的偏見は自由なんだから。」
人様に対して「日本から出て行けよ」なんて理不尽なこと言っておいて、よく言えたもんだと思います。
＞>もう少し人間にも理解できる文章をお書き願えないでしょうか？
＞→すみません。気持ちを簡潔な文章で伝えることって難しいですね。私の文章力不足ですね。
自分が人間未満の存在だと認めたな、トンズラ負け犬野郎（藁
http://takashichan.seesaa.net/article/121138701.html#comment
＞仕事含めしばらく忙しいので、腰を据えて参加させていただくのはもう少し後になりそうです（誰も待ってないかもしれませんけど）。ご報告まで。
＞Posted by shinystar at 2009年07月07日 10:28
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
日付に注目！
shinystarは、我慢できずに「しばらく忙しい」はずの仕事をそっちのけで「たかしズム」への長ったらしいカキコにいそしんでおるのであります（藁
そんなことできるならなんで１カ月もトンズラこいちゃったのぉ？お負け犬様（藁
＞議論が常にあなたみたいに「○○法何条に書いてあるからいいんだ。」とか「○○法にその規定はあるのか？」だったら、そんな議論、私は参加したくないですね(笑)
客観的根拠を持ち出されたらグウの音も出んからやめてくれってか（藁
さすがは負け犬トンズラ野郎。
>>shinystarさん
言いたいことはほぼ他の皆さんが言ってくれました。私は以下の言葉のインチキ性について突っ込みます。
＞物事に常にあなたのおっしゃる「１＋１＝２」のような客観的判断の対象・根拠が存在するならそもそも議論しなくてもいいですよね。
あなたは「議論」の何たるかが全く分かっていないことが、完全に露呈しました。
結論に至る論理の筋道は１つではありません。例えば、私が、ある問題について客観的事実Ａを根拠として挙げて結論を出した場合、それと両立する別の重要な客観的事実Ｂを見過ごしているかも知れないのです。そして、客観的事実Ｂの存在が、逆の結論を導く可能性があるわけです。
「１＋１＝２」の例で言うと、実はもう一つ「－１」があったことを忘れていた、答えは「１＋１－１＝１」だった、ということがあり得るのです。
争いのない客観的事実・根拠を指標とするからこそ、互いの主張が噛み合い、「議論」が可能なのです。相手の呈示する事実・根拠の真実性に疑いがあるのならば、それを指摘するだけの話です。そうすることによって、議論が修正されるのです。
客観的事実・根拠に基づかない単なる意見の言いっぱなしは、「議論」ではありません。
そんなの当たり前だと思いますが？
分かりましたか？そういう大前提をもいじらなければ自分の正当性を主張できないトンズラ負け犬野郎様。
とっくの昔に明らかになっていますが、結局、あなたは、「自分の客観的根拠が薄弱であることには突っ込まないでくれ。」とお目こぼしをねだっているだけなのです。
あなたが畏れ多くも「議論」を自任するのであれば、「議論に客観的根拠など要らない」などと言ってしまった時点で「議論」における完全敗北を認めていることになるのです。
この期に及んでそんな道理すら理解しないとは、文字通り、「水に落ちた犬」ですね。
みなさん私をなぜか「犬」に喩えるのが好きみたいですね～。犬は大好きなのでなんら気になりませんけど。可愛いですよねぇ。あなた方はそれにしがみつく蚤かな？(笑)
mebarun氏をはじめ、みなさんで私を叩きたいのかもしれませんが、今回は特に斬新な批判は無いように見受けられますね。＜私の基本的考え＞を根底から覆すようなものは皆無のようですので書くことがありません。一応再引用しておきますよ。
> ＜私の基本的考え＞
私もあなたも全ての発言は原理的には「主観(=個人的偏見)の集積」に過ぎません。よって「個人的偏見を批判」する行為は自己矛盾に過ぎず、その批判自体が個人的偏見に過ぎない事実を無視する行為です。一方で、上記の前提は理解しつつも、議論の場において当事者間が認識を共有する上で、「判断の根拠」や「情報ソース」といった客観的事実(といっても各種バイアスのない純粋な客観的事実とはいきませんが)を示す姿勢(=客観的であろうとする立場)も必要です。よって「可能な範囲において判断の根拠を示す(あるいは要求する)態度の妥当性もまた成立するわけです。つまりどちらも必要で、誰しも多かれ少なかれこれらの相反する概念・立場を矛盾なく同居させたままコミュニケーションしてるわけです。あなた方は、私が自身の意見は「個人的偏見OK」で他人には「客観性」を要求するとおっしゃいますが、それは解釈誤りか思い込みです。私は「私だけ個人的偏見OK」ではなく「私もあなたも(誰でも)個人的偏見がある」と言っている。また、「他人にだけ客観性を要求」してるのではなく「他人に可能な範囲で判断の根拠を示すことを希望」してるだけで、自身もまた「可能な範囲で判断の根拠を示す」努力をしているわけです。つまり自他分け隔て無く矛盾無く「主観」「客観」を扱っている自然な態度なのですよ。
あれ？無視するんじゃなかったの？
>>shinystarさん
＞みなさん私をなぜか「犬」に喩えるのが好きみたいですね～。犬は大好きなのでなんら気になりませんけど。可愛いですよねぇ。
「水に落ちた犬」「トンズラ負け犬野郎」と言うのが、品性を欠く言い方であるどころか、「なんら気にならない」「可愛い呼び方」とのこと。お褒め頂きありがとうございます。今後ともそれらの呼称で呼ばせて頂きます。
＞あなた方はそれにしがみつく蚤かな？(笑)
あなたは「蚤」風情に「打たれ」たり「遠吠え」したりするのですね。
つくづく情けないお犬様ですこと。
＞mebarun氏をはじめ、みなさんで私を叩きたいのかもしれませんが、今回は特に斬新な批判は無いように見受けられますね。
結局反論は無理、完全敗北を認めるわけですね。
あなたは、議論に「客観的根拠」など要らないと言っている。それで充分です。
そして、何度同じことを言われてもあなたは理解しない。それで充分です。
その「基本的考え」が正しいと言い張るのであれば、どうぞ、勝手に客観的根拠のない「議論ごっこ」を続けて下さい。
のっけから負けのトンズラ負け犬野郎様。
＜誤＞
あなたは「蚤」風情に「打たれ」たり「遠吠え」したりするのですね。
つくづく情けないお犬様ですこと。
↓
＜正＞
あなたは「蚤」風情に「打たれ」たり「トンズラ」したり「遠吠え」したりするのですね。
つくづく情けないお犬様ですこと。
＞私もあなたも全ての発言は原理的には「主観(=個人的偏見)の集積」に過ぎません。よって「個人的偏見を批判」する行為は自己矛盾に過ぎず、その批判自体が個人的偏見に過ぎない事実を無視する行為です。
ならオマエが他人様に「客観的視座」「根拠」を要求した自分の態度は明白な自己矛盾（藁
つくづくマヌケなお負け犬様だぜ。
＞「他人に可能な範囲で判断の根拠を示すことを希望」してるだけで、自身もまた「可能な範囲で判断の根拠を示す」努力をしているわけです。
「可能な範囲で」だあ？
客観的根拠出せなかったときの逃げ道作ってんじゃねーよ負け犬野郎（藁
mebarun氏のこの批判の「根拠」のどこに「個人的偏見」があるんだ？ん？
いい加減返答せい、負け犬野郎（藁
↓
＞日本国民が安全や福祉を享受できるのは、憲法が国に対し、国民の安全や福祉を守る義務を課している結果です（憲法９条・２５条等）。
＞政府に対する批判の権利は、言論の自由として憲法上保障されています（憲法２１条）。ましてや、日本国籍「放棄」の自由など、憲法上も法律上も認められていません（憲法１０条・国籍法）。
＞誰が「船長」であろうが、「現行法の手続に則」る限り、国民は当然に安全や福祉を享受できるし、首相を批判する権利は保障されているし、
＞国籍を放棄する自由は認められないのです。
＞故に、「『現行法の手続』が大事と言いながら『現行法』に不平たらたら」なあなたみたいな輩を見てると失笑してしまうんですよね。
＞あなたが個人の見解として「真面目にそう思う」のは勝手ですが、まあ、ずいぶんと矛盾だらけの、自分に都合の良い解釈ですねえ。
>>mebarunさん
>あれ？無視するんじゃなかったの？
→「適宜」そのようにすると言いましたよね。
> 「水に落ちた犬」「トンズラ負け犬野郎」と言うのが、品性を欠く言い方であるどころか、「なんら気にならない」「可愛い呼び方」とのこと。お褒め頂きありがとうございます。今後ともそれらの呼称で呼ばせて頂きます。
→ご自由に。
>あなたは「蚤」風情に「打たれ」たり「トンズラ」したり「遠吠え」したりするのですね。
つくづく情けないお犬様ですこと。
→蚤は犬にとってはやっかいなものですからね。
>その「基本的考え」が正しいと言い張るのであれば、どうぞ、勝手に客観的根拠のない「議論ごっこ」を続けて下さい。
→「正しいと言い張」ってませんよ。私の考え方を表明したまでのことです。「mebarun氏の考え方は違う」ということが理解できた分、進展ありましたね。
>>うーさん
>「可能な範囲で」だあ？
客観的根拠出せなかったときの逃げ道作ってんじゃねーよ負け犬野郎（藁
→ならあなたは「不可能な範囲」でも対応できるわけですか？すごいですね！私は無理なことを約束できるほど無責任ではいられませんのでね。
>mebarun氏のこの批判の「根拠」のどこに「個人的偏見」があるんだ？ん？
→文面の全てですよ。「条文の選択」も「失笑してしまう」のも、「「真面目にそう思う」のは勝手」なのも「ずいぶんと矛盾だらけの、自分に都合の良い解釈ですねえ」も、全て「主観(=個人的偏見)の集積」です。別にそれを「悪い」と言ってるわけじゃありませんよ。「原理的にそうだ」と言ってるだけです。
社交辞令はもう結構ですから早いとこ質問にお答えくださいましな。
＞文面の全てですよ。「条文の選択」も「失笑してしまう」のも、「「真面目にそう思う」のは勝手」なのも「ずいぶんと矛盾だらけの、自分に都合の良い解釈ですねえ」も、全て「主観(=個人的偏見)の集積」です。別にそれを「悪い」と言ってるわけじゃありませんよ。「原理的にそうだ」と言ってるだけです。
どーゆー意味？相も変わらずサパーリワケワカメ（藁
根拠には「個人的偏見はない」ってことでおk？
>>shinystarさん
＞文面の全てですよ。「条文の選択」も「失笑してしまう」のも、「「真面目にそう思う」のは勝手」なのも「ずいぶんと矛盾だらけの、自分に都合の良い解釈ですねえ」も、全て「主観(=個人的偏見)の集積」です。
やはりあなたは基本的な読解力がありませんね。
うーさんの発言をちゃんと読みましょう。
↓
＞mebarun氏のこの批判の「根拠」のどこに「個人的偏見」があるんだ？ん？
・「失笑してしまう」
・「「真面目にそう思う」のは勝手」
・「ずいぶんと矛盾だらけの、自分に都合の良い解釈ですねえ」
これらは、いずれも私が「根拠」に基づく判断を述べたもので、「根拠」ではありません。
客観的に存在する「現行法」それ自体には、私の個人的偏見など介在しようもありませんね。
「条文の選択」が「個人的偏見」に基づく、などと見苦しく言い逃れるのなら、「総理大臣に文句を言う奴は日本から出て行け」と明文で定めている「現行法の条文」を挙げてもらいましょう。
>>shinystar
＞ならあなたは「不可能な範囲」でも対応できるわけですか？すごいですね！私は無理なことを約束できるほど無責任ではいられませんのでね。
「客観的根拠」もなしに相手を説得するのは不可能です。
「客観的根拠」を挙げるのが「不可能」だということは、その結論の正当性が認められないということです。
「客観的根拠」を挙げない「議論もどき」こそ、「無責任」です。
あなたは、客観的根拠もなしに、個人的偏見だけで、人様に対して「日本から出て行けよ」などと乱暴なことを言うことが許されると思っているわけですか。
そういうのを文字通り「無責任」と言うのですよ。そんな単純な理屈さえも理解できませんか。
ますます、あなたが人間社会の道理を弁えない「犬」だということを自分で証明する結果になってしまいましたね。
>>mebarunさん
>「総理大臣に文句を言う奴は日本から出て行け」と明文で定めている「現行法の条文」を挙げてもらいましょう。
→あなたとは考え方がかなり違うらしい。そんなこと条文に書いてあるわけないじゃないですか。それを挙げろと言ってること自体が無意味(不毛)ですよ。あなたは条文の後ろ盾のある会話しかできないのでしょうか？条文は「人間が作った」もの、書いてないことを議論できるのが人間。条文がカバーしているのは森羅万象の一部でしかないですよ。あなたの議論の仕方では、議論の拡がり・深まりは期待できないと思いますよ。「これは何条にあるね。この発言の後ろ盾は何条なんだよね。うん。」とか、ちまちまやってて下さいよ。しかし、私に強要するのはやめてね。
> 「客観的根拠」もなしに相手を説得するのは不可能です。
> 「客観的根拠」を挙げるのが「不可能」だということは、その結論の正当性が認められないということです。
> 「客観的根拠」を挙げない「議論もどき」こそ、「無責任」です。
→なるほど。意見違いますね。「客観的根拠」を挙げることが「不可能」なケースなんて山ほどありますよね。歴史的事件など時間が経過していればなおさらですし、書籍や雑誌記事など特定のバイアスが掛かっているか否かを考慮に入れれば二次的情報ソースの大半が「客観的根拠」とまでは認定できないかもしれない。あなたの意見は「一見さももっともらしい耳障りの良さ」を持ってるので尚更質が悪いんですが、人間が持つ「直観」や「感情」「熱意」なんかの大切な要素を全て切り捨てちゃってません？
>>shinystarさん
＞しかし、私に強要するのはやめてね。
誰も強要していませんが…
早い話が、あなたの「日本から出て行けよ」はただのタワゴト、つまり、完全敗北ということですね。
＞歴史的事件など時間が経過していればなおさらですし、
「昔のことは確かめようがないから客観的裏付けなく出鱈目を言っていい」ということですか？
ならば歴史学の存在意義はゼロになってしまいますよ。
史料に矛盾、事実誤認があるならば、それを指摘して修正すればいいだけの話です。
＞書籍や雑誌記事など特定のバイアスが掛かっているか否かを考慮に入れれば二次的情報ソースの大半が「客観的根拠」とまでは認定できないかもしれない。
私はそれらの物が常に「客観的根拠」だなどと思ってもいないし言ってもいません。捻じ曲げないように。
何度も言っていますが…
議論に客観的根拠に照らしておかしいところがあるならばそれを指摘すればいいだけの話です。
現に誰もがそうやって「議論」をしています。
＞あなたの意見は「一見さももっともらしい耳障りの良さ」を持ってるので尚更質が悪いんですが、人間が持つ「直観」や「感情」「熱意」なんかの大切な要素を全て切り捨てちゃってません？
あなたの「直観」「感情」「熱意」とは、客観的根拠も何もなく、人様に対し「日本から出て行けよ」と罵ったりすることなのですね。
よく分かりました。
「私は論理的に考えてしまう質ですので」なんて言ったのはウソ八百ですね。
>>shinystar
＞あなたの意見は「一見さももっともらしい耳障りの良さ」を持ってるので尚更質が悪いんですが、人間が持つ「直観」や「感情」「熱意」なんかの大切な要素を全て切り捨てちゃってません？
「私は議論において『直観』に任せて言葉を発します」
「私は議論において『感情』に任せて言葉を発します」
「私は議論において『熱意』に任せて言葉を発します」
↑
世の中では、この手の輩を「馬鹿」「阿呆」と申します（藁
分かったか、トンズラ負け犬野郎。
で？
「日本から出て行けよ」と言われる相手の「感情」は無視かよ（藁
>>shinystarさん
これは確認ですが、結局、あなたの「日本から出て行けよ」に対する私の批判の「客観的根拠」には何ら「個人的偏見」などなかったし、私の批判に対して「客観的根拠」に基づく反論は無理ということですね。
＞「日本から出て行けよ」と言われる相手の「感情」は無視かよ（藁
あらら…みごとにブーメランですね。ことごとく自分の言ったことに復讐されるshinystar氏。
彼にとって「大切な要素」は、全て自分自身のものに限られ、他人の「感情」はどうでもいいということなのでしょう。
shinystarの「日本から出て行けよ」発言に端を発する一連のやりとりを追ってみるテスト（藁
http://takashichan.seesaa.net/article/108660757.html#trackback より
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＜shinystar＞
＞私は、「批判してないで代替案を示せよ。
＞批判しかできないなら日本から出ていけよ。」と思ってしまいます。
＞首相は現行法の手続きに則り選出された「日本丸」という船の「現船長」なわけです。
＞今目の前にある嵐に立ち向かって舵取りしてるわけです。
＞故に「安全や福祉だけを享受しながら不平たらたら」な輩が許せないんですよね。
＞日本国籍を捨ててからやってほしいですね。私は真面目にそう思います。
＞Posted by shinystar at 2008年10月29日 14:38
＜mebarun＞
＞日本国民が安全や福祉を享受できるのは、憲法が国に対し、国民の安全や福祉を守る義務を課している結果です（憲法９条・２５条等）。
＞政府に対する批判の権利は、言論の自由として憲法上保障されています（憲法２１条）。ましてや、日本国籍「放棄」の自由など、憲法上も法律上も認められていません（憲法１０条・国籍法）。
＞誰が「船長」であろうが、「現行法の手続に則」る限り、国民は当然に安全や福祉を享受できるし、首相を批判する権利は保障されているし、
＞国籍を放棄する自由は認められないのです。
＞故に、「『現行法の手続』が大事と言いながら『現行法』に不平たらたら」なあなたみたいな輩を見てると失笑してしまうんですよね。
＞あなたが個人の見解として「真面目にそう思う」のは勝手ですが、まあ、ずいぶんと矛盾だらけの、自分に都合の良い解釈ですねえ。
＞Posted by mebarun at 2008年10月29日 17:58
＜shinystar＞
＞この箇所は多分に私の個人的主観が含まれていますので、上記の突っ込みは十分成立します。
＞私も「言論(批判含む)は自由」「国籍放棄の自由は認められない」に同感です。
＞ここでは「単に批判するだけの人を許せない」という個人的偏見を披露したまでです。
＞私は「麻生首相を是非とも応援したい」という立場に立っているのでそんな個人的偏見を披瀝したとて自然なことですよね。私の言論も自由なわけです。わかりますよね。
＞Posted by shinystar at 2008年10月29日 20:27
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
※以下このスレに続く
＜mebarun＞
＞私は現行の法制度という客観的事実を指摘しそれを根拠として反論したのですから、あなたはちゃんと「個人的偏見だ」ではなく、客観的事実をもって再反論してもらいましょう。
＞Posted by mebarun at 2009年07月13日 14:08
＜shinystar＞
＞議論が常にあなたみたいに「○○法何条に書いてあるからいいんだ。」とか「○○法にその規定はあるのか？」だったら、そんな議論、私は参加したくないですね(笑)そういう議論は法学部出身者さん同士で仲良くやって下さいな。つまりこれはあなたの「独自ルール」に過ぎないのですよ。
Posted by shinystar at 2009年07月14日 10:03
＜アラン＞
＞mebarun氏はあなたが「現行法の手続に則って選出された首相を批判する奴は出ていけ」云々と言ったから、それに対して「現行法の手続はこうなってる」と反論しただけですね。
＞「現行法の手続き」を持ち出したのは明らかにshinystarさんの方です。忘れちゃ困ります。
＞それを、「あなたの『独自ルール』」とは、どの口が言うですか？
Posted by アラン at 2009年07月14日 18:29
＜shinystar＞
＞あなたは条文の後ろ盾のある会話しかできないのでしょうか？条文は「人間が作った」もの、書いてないことを議論できるのが人間。条文がカバーしているのは森羅万象の一部でしかないですよ。あなたの議論の仕方では、議論の拡がり・深まりは期待できないと思いますよ。「これは何条にあるね。この発言の後ろ盾は何条なんだよね。うん。」とか、ちまちまやってて下さいよ。しかし、私に強要するのはやめてね。
＞Posted by shinystar at 2009年07月27日 10:03
＜解説＞
自分が「現行法の手続き」を持ち出したくせにmebarun氏がそれに対して「現行法」を用いて批判するのは「マイルール」とデムパ臭香ばしい強弁。
こうやって繋げてみるとshinystarのデタラメさがより一層明らかになる（藁
この先、追い詰められたトンズラ負け犬野郎shinystarからこの上どんなデムパ発言が飛び出すか、乞うご期待（藁
こうやって時系列に並べるとshinystarのシッチャカメッチャカぶりがよーくわかりますね。現在複数のスレッドでshinystarさんがにっちもさっちも行かなくなっています。次に彼が何を書きこんでくるか、ワタシ楽しみでしようがないんですよ（笑）。
>>shinystarさん
＞書いてないことを議論できるのが人間。条文がカバーしているのは森羅万象の一部でしかないですよ。あなたの議論の仕方では、議論の拡がり・深まりは期待できないと思いますよ。
あなたのは勝手な放言で「議論」にはなっておらんです。
「日本から出て行け」の客観的根拠となる「森羅万象」を挙げてください。
それと、あなたの「日本から出て行け」をめぐる一連の発言のどこに「拡がり・深まり」があるのか教えてください。
>>アランさん
＞あなたのは勝手な放言で「議論」にはなっておらんです。
shinystar氏が生きてるのは人間社会とは似て非なるお負け犬様の世界のようです。
その世界では、客観的根拠なくワンワンキャンキャン吠えたてることを「拡がり・深まりのある議論」と称するそうです。
自分が持ち出した土俵に相手が乗って反論することを、相手の「マイルール」と称するそうです。
で？
「現行法」持ち出したオマエにmebarun氏が「現行法」で反論したらなんでmebarun氏の「マイルール」になっちゃうわけよ？
>>うーさん
>世の中では、この手の輩を「馬鹿」「阿呆」と申します（藁
→私は「客観的事実」も大事、しかし「直感」「感情」「熱意」も大事ですよね、と言っているのですよ。
まるで「直感」や「熱意」"だけ"を大事と言ってる「かのように」曲解し、shinystarが「馬鹿」である「かのような」印象操作をすることだけに腐心されてる暇があったら、「相手が言いたいことの核心を理解する努力」をされてみてはいかがでしょうか。
>「日本から出て行けよ」と言われる相手の「感情」は無視かよ（藁
→言われて不愉快になったのなら、「感情」で反論すればいいじゃないですか。反論機会までを奪ったつもりはないですからね。「なるほど」と思える反論があれば、考えというのはいくらでも修正される余地があるものですよ。
>>mebarunさん
>あなたの「直観」「感情」「熱意」とは、客観的根拠も何もなく、人様に対し「日本から出て行けよ」と罵ったりすることなのですね。
→私はこの箇所で「自分の個人的偏見だが」と譲歩までしてる。しかもあなたは「日本から出て行けよ」という私の発言箇所が議論の核心であるかのようにあげつらっているが、私がここで書いた核心は「批判(ばかり)してないで代替案を示せよ。」であり、「批判しかできないなら日本から出ていけよ。」はその修飾語にすぎないことは明らかです。
>>たかしさん
>こうやって時系列に並べるとshinystarのシッチャカメッチャカぶりがよーくわかりますね。
→なるほど。あなたにはそのように見えますか。たかしさんにはそのように見えるでしょうね。わかります。
＞まるで「直感」や「熱意」"だけ"を大事と言ってる「かのように」曲解し、shinystarが「馬鹿」である「かのような」印象操作をすることだけに腐心されてる暇があったら、「相手が言いたいことの核心を理解する努力」をされてみてはいかがでしょうか。
あれ？違うの？
つまりmebarun氏に反論できんわけな（藁
＞言われて不愉快になったのなら、「感情」で反論すればいいじゃないですか。
そうかそうか。つまり相手の感情は無視か。
＞「批判しかできないなら日本から出ていけよ。」はその修飾語にすぎないことは明らかです。
あ、そ。
つまりオマエには人様に「日本から出ていけよ」なんて言う資格は全然ないと認めると。
完全敗北乙（藁
shinystarはまたまた、以下のような自分に都合の悪い批判は全てスルーするという分りやすいことをやってのけました（藁
↓
（うー）
＞自分が「現行法の手続き」を持ち出したくせにmebarun氏がそれに対して「現行法」を用いて批判するのは「マイルール」とデムパ臭香ばしい強弁。
＞Posted by うー at 2009年07月27日 18:53
（アラン）
＞「日本から出て行け」の客観的根拠となる「森羅万象」を挙げてください。
＞それと、あなたの「日本から出て行け」をめぐる一連の発言のどこに「拡がり・深まり」があるのか教えてください。
＞Posted by アラン at 2009年07月28日 06:22
（mebarun）
＞ shinystar氏が生きてるのは人間社会とは似て非なるお負け犬様の世界のようです。
＞ その世界では、客観的根拠なくワンワンキャンキャン吠えたてることを「拡がり・深まりのある議論」と称するそうです。
＞ 自分が持ち出した土俵に相手が乗って反論することを、相手の「マイルール」と称するそうです。
＞Posted by mebarun at 2009年07月28日 07:10
（うー）
＞>>shinystar
＞で？
＞「現行法」持ち出したオマエにmebarun氏が「現行法」で反論したらなんでmebarun氏の「マイルール」になっちゃうわけよ？
＞Posted by うー at 2009年08月01日 01:22
実にデムパ臭が香ばしい（藁
>>うーさん
>そうかそうか。つまり相手の感情は無視か。
→いえいえ、相手が「「感情」で反論」することを促していますね？つまり無視などしていない。相手の感情を受け止める準備があることを示す発言ですよ。
>つまりオマエには人様に「日本から出ていけよ」なんて言う資格は全然ないと認めると。
→どこで私が認めていますか？発言は自由です。この発言における私の意見の核心は「日本から出ていけよ」ではなく「批判(ばかり)してないで代替案を示せよ。」であることを再度強調しているだけです。なぜあなたは核心から目を逸らすのか。
>shinystarはまたまた、以下のような自分に都合の悪い批判は全てスルーするという分りやすいことをやってのけました（藁
→常に「1対多」なものですから、全てに回答するのは容易ならざることですよ。お手数ですが、私からの回答を要求しているコメントならば、改めて質問して下さい。きちんと回答させていただきますので。
>>shinystarさん
＞いえいえ、相手が「「感情」で反論」することを促していますね？つまり無視などしていない。相手の感情を受け止める準備があることを示す発言ですよ。
あなたのようにただただ感情に任せて人を避難することを「議論」とは言いません。
「議論には客観的根拠は不要」というのはあなたの「マイルール」にすぎません。
したがって、「感情」を吐露することを「反論」とは言いません。
ご愁傷様です。
で？「不愉快だ」と言われたら何と返すんですか？
どうせ「個人的偏見文句あるか」なんでしょ。
＞常に「1対多」なものですから、全てに回答するのは容易ならざることですよ。
分かりました。
だから自分に都合の悪い批判はスルーしてよいとのことですね。
敗北宣言と受け取っておきます。
＞お手数ですが、私からの回答を要求しているコメントならば、改めて質問して下さい。きちんと回答させていただきますので。
自分がさんざんスルーしておきながら「改めて質問して下さい」とはいかなる根拠に基づく「マイルール」ですか（笑）？
>>mebarunさん
>あなたのようにただただ感情に任せて人を避難することを「議論」とは言いません。
>(中略)したがって、「感情」を吐露することを「反論」とは言いません。
→あなたの脳内定義ありがとうございます。
>で？「不愉快だ」と言われたら何と返すんですか？
>どうせ「個人的偏見文句あるか」なんでしょ。
→「どうせ」というのは、あなたの憶測にすぎません。「違います」とだけ回答させていただきます。
>だから自分に都合の悪い批判はスルーしてよいとのことですね。
→そのようなことは言ってません。"「1対多」故に物理的に全てのコメントに反論するのは困難だし、回答順も私の脳内プライオリティに応じて対応せざるをえません。"と事実を吐露してるだけです。誰が「自分に都合の悪い批判はスルーしてよい」と言いましたか？あなたの脳内翻訳機は少々「故意の誤訳」が多過ぎなんですよ。
>自分がさんざんスルーしておきながら「改めて質問して下さい」とはいかなる根拠に基づく「マイルール」ですか（笑）？
→マイルールではありません。私からの依頼です。依頼とは承諾があって初めて成立しますから、承諾いただけないなら、私はあきらめるだけです。「お手数ですが」と断りを入れていることからもわかる通り、マイルールを押し付ける気が毛頭ないことは明白です。
>>shinystarさん
あなたときたら、コメントするたびに勝手にボロボロになって恥を重ねて下さるので、こちらは楽チン楽チンです。
＞あなたの脳内定義ありがとうございます。
つまりあなたのようなお負け犬様の世界では、感情の吐露が「反論」たりうるわけですね（笑）。
＞「違います」とだけ回答させていただきます。
どう「違う」のですか？
「日本から出ていけよ」と言ったのを撤回するとでも言うのですか？
＞承諾いただけないなら、私はあきらめるだけです。「お手数ですが」と断りを入れていることからもわかる通り、マイルールを押し付ける気が毛頭ないことは明白です。
あきらめてどうするんですか？回答せずに放置するんですか？つくづくトンズラ負け犬野郎様ですね。